Ухвала суду № 138443262, 21.07.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/1210/25

Провадження № 2/673/182/26

У Х В А Л А

21 липня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грицишиної Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Осієвської Н.В.,

представника позивача адвоката Сідлецької О.В.,

представника відповідача адвоката Довгаля П.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Деражня в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Деражнянська міська рада Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та ліквідацію вигрібної ями,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 травня 2026 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30 червня 2026 року до суду надійшов лист з експертної установи щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, крім того долучено клопотання судового експерта про надання сторонами по справі додаткових матеріалів, а саме експерт просить надати:

- проектну, технічну та дозвільну документацію щодо влаштування вигрібної ями (у разі наявності) яка розміщена на прибудинковій території за адресою: буд. АДРЕСА_1 ;

- матеріали технічної інвентаризації на житловий будинок та господарські споруди, розташовані на земельній ділянці за адресою: буд. АДРЕСА_1 .

- проектну, технічну та дозвільну документацію щодо влаштування вигрібної ями (у разі наявності) яка розміщена на прибудинковій території за адресою: буд. АДРЕСА_1 ;

- іншу проектну, технічну та виконавчу документацію, яка може мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі.

Ухвалою суду від 07.07.2026 року поновлено провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечує щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 днів та направлення матеріалів справи для продовження проведення експертизи по наявних у справі матеріалах. Вказує, що жодної проектної, технічної та дозвільної документації щодо влаштування вигрібної ями, яка розміщена на прибудинковій території за адресою: буд. АДРЕСА_1 у позивача немає, оскільки містобудівними умовами не передбачалося виготовлення такої документації на час облаштування такої ями.

Крім того, надала докази оплати вказаної експертизи та заявила клопотання щодо можливості проведення експертом експертного дослідження належних сторонам домоволодінь на 09.09.26р. або 15.09.26р. в зв`язку з тим, що позивачка постійно проживає за кордоном та саме в ці дні прибуде в м. Деражня.

Представник відповідача в підготовчому засіданні також щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 днів та направлення матеріалів справи для продовження проведення експертизи по наявних у справі матеріалах не заперечує. Подав заяву аналогічного змісту, в якій вказує, що також жодної проектної, технічної та дозвільної документації щодо влаштування вигрібної ями, яка розміщена на прибудинковій території за адресою: буд. АДРЕСА_1 у відповідача немає, оскільки містобудівними умовами не передбачалося виготовлення такої документації на час облаштування такої ями. Крім того, звертає увагу, що в ході розгляду справи ним надавалася вся наявна технічна документація на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , і вона наявна в матеріалах справи, жодної іншої технічної документації не мають.

Представник третьої особи Деражнянської міської ради Хмельницької області в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності при винесенні рішення покладається на думку суду.

Відповідно до п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, та на оплату виконаної роботи, а також компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з п.1.13.Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом міністерства юстиції від 08.10.1998, № 53/5строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу)і неповинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Щодо вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів справи судом встановлено, що витребувати їх у сторін не вбачається за можливе, оскільки технічна та дозвільна документація щодо влаштування вигрібної ями, яка розміщення на прибудинковій території за адресою: буд. 88, а також щодо влаштування вигрібної ями, яка розміщення на прибудинковій території за адресою: буд. АДРЕСА_1 не виготовлялася, матеріали технічної інвентаризації на житловий будинок та господарські споруди, розташовані на земельній ділянці за адресою: буд. АДРЕСА_1 , наявні в матеріалах справи.

Інших документів, які заявлені експертом витребувати не вбачається за можливе в силу їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи позицію учасників провадження, суд дійшов висновку про можливість продовження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки ухвала суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи не виконана, суд вважає за доцільне направити справу судовому експерту для продовження проведення судової експертизи за наявними матеріалами та зупинення на період її проведення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.252, 260,261,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити термін виконання судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №673/1210/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Деражнянська міська рада Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та ліквідацію вигрібної ями, на строк понад 90 календарних днів з моменту призначення експертизи.

Проведення експертизи провести на підставі матеріалів справи.

Рекомендувати експерту, за наявності об`єктивної можливості, здійснити виїзд до домоволодінь учасників справи для проведення експертизи 09.09.26р. або 15.09.26р.

Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л. В. Грицишина