Ухвала суду № 138441669, 23.07.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1783/25

Провадження № 2/595/115/2026

У Х В А Л А

23.07.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Єдинак Л.С.

представника третьої особи, адвоката Дубровської О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення боргу та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання дій при написанні боргової розписки зловживанням правом та визнання розписки недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму боргу в розмірі 820800,00 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 8208,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між нею та відповідачем 14 серпня 2024 року було укладено договір позики у вигляді розписки, згідно з якою відповідач взяв у неї борг, а саме, кошти в розмірі 20000,00 доларів США, що еквівалентно у гривні 820800,00 грн для придбання транспортного засобу марки «Audi Q5», 2018 року випуску, з метою власного користування. Кошти у вказаному розмірі останній зобов`язався повернути до 14 серпня 2025 року. Однак, відповідач не повернув кошти у встановлений розпискою строк та ухиляється від виконання боргових зобов`язань, у зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

15 січня 2026 року ухвалою суду до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 .

09 березня 2026 року ухвалою суду змінено процесуальний статус ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.Також даною ухвалою позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання дій при написанні боргової розписки зловживанням правом та визнання розписки недійсною прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

14 квітня 2026 року ухвалою суду, окрім іншого, задоволено клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , адвоката Дубровської О.М. про призначення судової технічної експертизи давності документа. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення боргу та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання дій при написанні боргової розписки зловживанням правом та визнання розписки недійсною судову технічну експертизу давності документа, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ 25574630, юридична адреса: м. Київ, вул. Богомольця,10, 01601). На вирішення судової технічної експертизи давності документа поставлено наступні питання: Чи виготовлена розписка від 14 серпня 2024 року у той час, яким вона датована? В один чи в різні періоди часу внесений до розписки запис про свідка ОСОБА_4 ? Чи могла бути створена розписка від 14 серпня 2024 року про отримання грошей в борг пізніше ніж 14 серпня 2024 року.

10 червня 2026 року на адресу суду з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта № СЕ-19-26/28065-ДД від 22.05.2026 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.4 «Дослідження давнини виготовлення документів» у цивільній справі № 595/1783/25, провадження № 2/595/115/2026.

11 червня 2026 року ухвалою суду поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення боргу та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання дій при написанні боргової розписки зловживанням правом та визнання розписки недійсною та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. 13 січня 2026 року через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Заводовська М.Л., у підготовче судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від представника відповідача, адвоката Заводовської М.Л., на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без участі відповідача.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи ОСОБА_3 , адвокат Дубровська О.М., в судовому засіданні просила відкласти розгляд справи та визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою. При цьому наголосила, що справа розглядається з порядку загального позовного провадження і позивач та відповідач жодного разу не брали участь в судових засіданнях. Поряд з тим, розгляд справи за відсутності позивача та відповідача позбавляє третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору процесуального права на з`ясування питань, необхідних для подальшого проведення судової технічної експертизи документів.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що для повного і всебічного з`ясування фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідно отримати пояснення позивача та відповідача, суд вважає необхідним визнати явку позивача та відповідача в судове засідання обов`язковою.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 128, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , адвоката Дубровської Олени Миколаївни задовольнити.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Підготовче судове засідання відкласти на 06 серпня 2026 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик