Ухвала суду № 138441572, 22.07.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 813/4463/16

У Х В А Л А

22 липня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

за участю секретаря с/з Богуш Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової Валентини Василівни у адміністративній справі № 813/4463/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень Личаківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свірідової В.В. від розгляду вищевказаної адміністративної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2026 року головуюча суддя Свірідова В.В., дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, постановила передати заяву для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену заяву про відвід передано на розгляд судді Білінській Г.Б.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Свірідова В.В., на думку заявника, виявляє упереджене ставлення. Заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, зокрема через те, що суддею вже було ухвалено рішення в іншій справі (№ 466/1332/21), з яким заявник не погоджується. Вважає, що суддя допустила суб`єктивні висловлювання, свідомо ігнорує преюдиційні судові рішення та вибірково підходить до доказів, а також наявний суміжний конфлікт інтересів.

У судове засідання, призначене для розгляду заяви про відвід, учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає його розгляду. Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи позивача зводяться фактично до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді Свірідової В.В. під час розгляду іншої справи (№ 466/1332/21), а також незгоди з оцінкою доказів. Суд зазначає, що суб`єктивне припущення сторони про упередженість судді, яке базується виключно на незгоді з ухваленими раніше судовими рішеннями чи процесуальними діями, не є належним чи достатнім доказом упередженості суду. Заявником не надано жодних об`єктивних та беззаперечних доказів, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Свірідової В.В. у результаті розгляду даної справи, або про інші обставини, що викликають обґрунтований сумнів у її об`єктивності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема, у справі «Білуха проти України») зазначає, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. У даній справі таких доказів заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 229, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової Валентини Василівни у адміністративній справі № 813/4463/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Г. Б. Білінська