Рішення № 138441523, 22.07.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2124/26

Провадження № 2/459/883/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 липня 2026 року Шептицький суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 464821-КС-001 про надання кредиту від 01.05.2023 в розмірі 12 682,46 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 6 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 5 782,46 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ - 0,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 900,00 грн, вирішити питання судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.05.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем було укладено Договір № 464821-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором UA-3147, який був направлений відповідачу за номером телефону НОМЕР_3, у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Договору відповідачу надано грошові кошти у розмірі 6000,00 грн на умовах сплати процентів за користування кредитом. Вказує, що ОСОБА_2 належним чином не виконував зобов`язань за кредитним договором, тому станом на 13.05.2026 утворилась заборгованість у розмірі 12 682,46 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 6 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 5 782,46 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ - 0,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 900,00 грн.

Ухвалою від 27.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Відповідно до реч.2 ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 01.05.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем укладено Договір № 464821-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма), який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором UA-3147, відповідно до умов якого розмір кредиту становить 6000,00 грн; строк, на який надається кредит 8 тижнів; дата повернення кредиту 26.06.2023; строк дії договору до 26.06.2023; стандартна процентна ставка за кредитом: в день 2,00000000, фіксована, Знижена процентна ставка за Кредитом: в день 1,19886524, фіксована; комісія за надання Кредиту (надалі- Комісія): 900,00 грн; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 9 920,00 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка: 25250,26 процентів.

До вказаного договору додані паспорт споживчого кредиту, якийпідписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором UA-5993, візуальна форма послідовності дій клієнта та анкета клієнта.

З візуальної форми послідовності дій клієнта вбачається порядок дій здійснений сторонами кредитного договору щодо його укладення.

Згідно з підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів, наданого ТОВ «ПрофітГід», 01.05.2023 здійснено переказ грошових коштів на номер платіжної карти НОМЕР_1 , платник: ТОВ «Бізнес позика», призначення переказу: перерахування коштiв Уніч С. А. ІПН НОМЕР_2 згідно до кредитного дог. №464821-КС-001 від 01.05.2023 Без ПДВ.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом у гривні, та довідки про стан заборгованості відповідача за кредитним №464821-КС-001 від 01.05.2023 станом на 13.05.2026 така становить 12 682,46 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 6 000,00 грн; сума прострочених платежів по процентах - 5 782,46 грн; сума заборгованості по штрафам - 0,00 грн; сума заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ - 0,00 грн; сума прострочених платежів за комісією - 900,00 грн.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.623 ЦК Україниборжник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За доведення факту погодження сторонами умов кредитного договору, строку кредитування, умов про плату за користування кредитом у вигляді процентів за кожен день користування кредитом протягом строку кредитування, керуючись п.4. ст.611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч.1,2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання кредиту №464821-КС-001 від 01.05.2023, в розмірі 12 682,46 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 6 000,00 грн; сума прострочених платежів по процентах - 5 782,46 грн; сума прострочених платежів за комісією - 900,00 грн, відтак позов підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн, суд виходить з наступного.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги від 15.05.2026, укладеного між ТОВ «Бізнес позика» та АО «Правовий баланс», згідно п.4.3 якого розмір гонорару (винагороди) за підготовку позовних заяв є фіксованим та складає 10000 гривень за одну позовну заяву та включає в себе податкові зобов`язання, які сплачуються Адвокатським об`єднанням при отриманні такого гонорару.

З врахуванням складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ціни позову; обсягу робіт щодо підготовки справи до розгляду, реального часу, необхідного для виконання таких послуг, складності справи, зокрема розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заявлені витрати за надання правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн. є явно неспівмірними, не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності, необхідності) та розумності. А відтак, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню в розмірі 4 000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором про надання кредиту №464821-КС-001 від 01.05.2023, в розмірі 12 682,46 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 6 000,00 грн; сума прострочених платежів по процентах - 5 782,46 грн; сума прострочених платежів за комісією - 900,00 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 2662,40 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (ЄДРПОУ 41084239, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м.Київ)

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 22.07.2026.

Суддя: В. В. Грабовський