Ухвала суду № 138441125, 22.07.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5473/22

Провадження №1-кп/463/92/26

У Х В А Л А

про арешт майна

22 липня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

сина померлого обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про накладення арешту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2022 року за №62022000000000274, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2022 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62022000000000274, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, затверджений 26 липня 2022 року прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .

Окрім того разом з вказаним обвинувальний актом до суду надійшов цивільний позов (позовна заява) прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_6 , відповідно до якого просить стягнути із відповідача ОСОБА_6 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 674671,34 грн. заподіяних збитків, завданих державі внаслідок кримінального правопорушення. Копію цивільного позову згідно з розпискою вручено обвинуваченому (цивільному відповідачу) ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 26 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 28 липня 2022 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23 серпня 2022 року цивільний позов прийнято до розгляду в межах кримінального провадження, кримінальне провадження призначено до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Надалі справу неодноразово було призначено до розгляду в судових засіданнях, зокрема встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачений ОСОБА_6 помер, водночас у зв`язку з клопотанням сина померлого ОСОБА_5 про продовження судового розгляду для реабілітації померлого ОСОБА_6 , судом продовжено розгляд справи.

Ухвалою суду від 16 липня 2025 року за клопотанням прокурора було надано прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №62022000000000274 від 17 травня 2022 року тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , а саме до спадкової справи № 1/2023, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю виготовити копії документів спадкової справи.

Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року за клопотанням прокурора повторно було надано прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №62022000000000274 від 17 травня 2022 року тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , а саме до спадкової справи № 1/2023, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю виготовити копії документів спадкової справи.

В судовому засіданні 22 липня 2026 року прокурор заявив клопотання про накладення арешту в кримінальному провадженні на майно, шляхом заборони відчуження, яке ОСОБА_5 отримав у спадщину від ОСОБА_6 , а саме - земельну ділянку з кадастровим номером № 4622487200:02:000:0029 площею 1,049 га. яка розташована адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов на загальну суму 674671,34 грн. В ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року у справі №463/3792/22, яка долучена до обвинувального акту та досліджена судом, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , заборонивши відчужувати транспортний засіб Chevrolet Nubira X4XK554 1799, 2004 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_2 . Згідно з декларацією ОСОБА_6 за 2020 рік, вартість вказаного транспортного засобу на дату набуття 31 серпня 2004 року становила 72000 грн., в той час як сума завданих кримінальним правопорушенням збитків становить 674671,34 грн. Обвинувачений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер та судовий розгляд продовжено в зв`язку з клопотанням його сина ОСОБА_5 задля реабілітації померлого. Також встановлено, що після смерті ОСОБА_6 його син ОСОБА_5 отримав у спадщину земельну ділянку з кадастровим номером №4622487200:02:000:0029 площею 10490 м.кв. Нотаріальні дії проводив та видав свідоцтво про право на спадщину за законом приватний нотаріус ОСОБА_8 , Ужгородський міський нотаріальний округ, Закарпатська область, також у свідоцтві зазначено номер спадкової справи №1/2023. У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а накладення арешту на майно обвинуваченого при винесенні обвинувального вироку зберігається для забезпечення виконання цивільного позову (відшкодування збитків), з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, просить накласти арешт на вказане майно.

Інші учасники судового засідання щодо клопотання прокурора заперечили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому в ході кримінального провадження щодо останнього судом було прийнято до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_6 про стягнення 674671,34 грн. заподіяних збитків, завданих державі внаслідок кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування слідчим суддею з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме транспортний засіб Chevrolet Nubira X4XK554 1799, вартість якого на дату набуття 31 серпня 2004 року становила 72000 грн., що менше суми заявлених збитків.

При цьому з клопотання прокурора та долучених до такого додатків вбачається, що син обвинуваченого ОСОБА_5 після смерті останнього отримав у спадщину земельну ділянку з кадастровим номером №4622487200:02:000:0029 площею 10490 м.кв., свідоцтво про право на спадщину за законом видано приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_8 у спадковій справі №1/2023.

Відтак зважаючи на те, що судом в рамках даного кримінального провадження здійснюється в тому числі розгляд позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відтак у разі задоволення такого позову може бути звернуто стягнення на майно спадкоємців обвинуваченого в межах отриманої спадщини, враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту даного майна, наслідки такого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою забезпечення цивільного позову, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Зокрема, оскільки розмір заподіяних збитків згідно з цивільним позовом складає 674671,34 грн., на майно ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб Chevrolet Nubira X4XK554 1799 вартістю на дату набуття 72000 грн., вже було накладено арешт, відтак арешт на вказану земельну ділянку слід накласти в межах розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові, з врахуванням вартості майна, на яке вже накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні №62022000000000274 від 17 травня 2022 року шляхом заборони відчуження арешт на майно, яке ОСОБА_5 отримав у спадщину від ОСОБА_6 , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером №4622487200:02:000:0029 площею 1,049 га. яка розташована адресою: Львівська область, Мостиський район, Тщенецька сільська рада, в межах розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові - 674671,34 гривень, з врахуванням вартості майна, на яке вже накладено арешт, зокрема транспортного засобу Chevrolet Nubira X4XK554 1799, вартість якого на дату набуття 31 серпня 2004 року становила 72000 грн.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1