Ухвала суду № 138440801, 23.07.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2023/24

№ провадження 2/646/3236/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Дзябченко Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 , в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу Основ`янського районного суду міста Харкова від 25.09.2025 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.04.2026 року через канцелярію суду справу було передано в провадження судді Сіренко Ю.Ю.

01.05.2026 представником позивача було подано заяву про відвід судді Сіренко Ю.Ю. з посиланням на упередженість судді.

Разом з тим, у період з 16.04.2026 року по 17.04.2026 року відповідно до наказу від 16.04.2026 року №02-04/100 суддя Сіренко Ю.Ю. перебувала у відпустці.

Крім того, з 20.04.2026 року по 01.05.2026 року суддя Сіренко перебувала на лікарняному.

Отже, всі заяви надіслані представником позивача отримані суддею Сіренко Ю.Ю. по виходу з лікарняного 04.05.2026 року.

Ухвалою від 05 травня 2026 року визнано необґрунтованим відвід судді Сіренко Ю.Ю., заявлений представником позивача - адвокатом Пацурковською Оленою Миколаївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Сіренко Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно.

23.07.2026 позивачем було подано заяву про відвід судді Сіренко Ю.Ю. з посиланням на упередженість судді.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ч.7 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, питання про відвід судді Сіренко Ю.Ю. вирішується судом, що розглядає справу, негайно в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, вбачається відсутність підстав для відводу судді Сіренко Ю.Ю.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на її можливу упередженість. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді Сіренко Ю.Ю. є незгода сторони позивача з попередніми процесуальними рішеннями судді Сіренко Ю.Ю.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Будь-яких фактичних обставин, окрім такої незгоди з процесуальним рішеннями судді, та доказів на підтвердження таких обставин, які б доводили вчинення суддею дії, що свідчать про упередженість або необ`єктивність судді по відношенню до позивача, не надано та під час розгляду питання про відвід судом не встановлено.

Інша правова позиція судді та критика стороною справи такої правової позиції не може бути підставою для відводу судді.

Відповідні доводи можуть бути викладені сторонами у апеляційних та/або касаційних скаргах на судові рішення, з якими сторони не згодні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко