Ухвала суду № 138440673, 23.07.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5917/26

Провадження № 1-кс/645/1009/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026221190000746 від 26.06.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24.12.2019 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 30.06.2021 вироком Якимівського районного суду Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати певні посади на 2 роки, звільнений 31.05.2024 у зв`язку з відбуттям покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2026 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026221190000746 від 26.06.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221190000746 від 26.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 червня 2026 року, близько 19 год. 14 хв., більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи у закладі закладі громадського харчування ТОВ «Комбінат хлібопечення "Кулиничі"» код ЄДРПОУ: 35672132, розташований за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 144, зайшов до вбиральні вказаного закладу, де на поличці над туалетом побачив мобільний телефон ТМ «Sаmsung» моделі «Galaxy A35 5G» з об`ємом пам`яті на 8/256GB, кольору «Icebelue». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах військового стану. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотне настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв з полички вбиральні вищевказаний мобільний телефон ТМ «Sаmsung» моделі «Galaxy A35 5G» з об`ємом пам`яті на 8/256GB, кольору «Icebelue», який належить неповнолітній ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/18741-ТВ від 07.07.2026 становить 6968 грн., та поклав його до себе у кишеню шортів. Надалі, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши неповнолітній ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6968 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Сторона обвинувачення зазначає, що 17.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , не має стійких соціальних зав`язків (не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не має), усвідомлюючи реальну можливість ув`язнення та побоюючись отримати значний термін покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- п. 5 вчинити інші кримінальні правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений, у тому числі, за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, а також а саме: 24.12.2019 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуваним строком 2 роки; 30.06.2021 вироком Якимівського районного суду Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 361 ч. 1 ст. 361 ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати певні посади на 2 роки. Окрім цього, підозрюваний не має стабільного заробітку та джерела доходів, що може спонукати останнього до вчинення інших корисних кримінальних правопорушень, враховуючи наявні судимості, які на теперішній час не зняті та не погашені.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку із необхідністю належної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та документи у їх сукупності, приходить до наступного.

З наданих матеріалів встановлено, що ВП №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026221190000746 від 26.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, внесені до ЄРДР 26.06.2026 за фактом того, що невстановлена особа 25.06.2026 о 19:54 год., перебуваючи в приміщенні вбиральні кафе «Кулінічі» за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, буд.144 таємним шляхом заволоділи мобільним телефоном ТМ «Samsung», чим спричинила матеріальну шкоду.

17.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану. Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_4 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 17.07.2026.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру було вручено у встановлений законом строк, а отже, відповідно до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст.178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану.

Слідчим суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, останній є осудною особою, яка досягла 16-річного віку.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме:

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 25.06.2026 остання зайшовши до приміщення вбиральні закладу «Кулінічі», що розташований за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 144, остання через свою необережність залишила свій мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy A35 5G» на поличці над туалетом. Виявивши через деякий час відсутність свого мобільного пристрою, потерпіла направилась до вбиральні вказаного закладу, однак мобільний телефон ОСОБА_6 на залишеному місці не виявила;

- протоколом огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого остання розблокувала мобільний телефон, на якому був встановлений графічний пароль. Разом із цим, в ході огляду були зіставлені номери IMEI мобільного телефону із IMEI, які вказані на фотознімку коробки від мобільного телефону, що були надалі потерпілою в ході допиту. В ході порівняння IMEI останні відповідали номерам, як і на коробці, так і на мобільному телефоні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 25.06.2026 останній зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_4 , з яким вони деякий час розпивали алкогольні напої. Потім через фізіологічні потрібності ОСОБА_4 направився до вбиральні закладу «Кулінічі», і коли повернувся продемонстрував свідку мобільний телефон ТМ «Samsung», який ОСОБА_4 знайшов у вбиральні вказаного закладу. Надалі, знаходячись по просп. Байрона, свідок із ОСОБА_4 зустріли раніше їм незнайомого чоловіка ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 запропонував продати мобільний телефон ТМ «Samsung»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 25.06.2026 знаходився поряд із будинком, розташованим за адресою: м. Харків, пр-т буд. Байрона, буд. 173, в це же час до свідка підійшли двоє раніше йому невідомих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . В ході спілкування ОСОБА_4 запропонував свідку придбати в нього мобільний телефон, на що ОСОБА_8 погодився, однак для оцінки пристрою попрохав надати його для ознайомлення. Отримавши пристрій, останній почав телефонувати, у зв`язку із чим свідок взяв слухавку та почув чоловічій голос, який представився працівником поліції та повідомив, що мобільний телефон, який свідок тримає у руці є викраденим;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , в ході яких свідок впізнав особу, що запропонувала йому придбати мобільний телефон ТМ «Samsung», якою виявився ОСОБА_4 . Також свідок впізнав другу особу, яка підійшла до нього разом із ОСОБА_4 , ким виявився свідок ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду відеозапису камер спостереження, які знаходились у приміщенні закладу ТОВ «Комбінат хлібопечення "Кулиничі". В ході огляду виявлено, що до приміщення вбиральні після потерпілої ОСОБА_6 більше ніхто не заходив. Разом із цим на відеозаписі зображено як до вбиральні вказаного закладу заходить особа чоловічої статі, яка через деякий час виходить з вказаного приміщення та в цей же час до приміщення заходить потерпіла ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що під час виявлення відсутності мобільного телефону ТМ «Samsung», що належить потерпілій ОСОБА_6 , остання відразу направилась до приміщення вбиральні, однак пристрою знайдено не було. Разом із чим, свідки повідомили, що будь-хто із присутніх осіб, які знаходились у закладі ТОВ «Комбінат хлібопечення "Кулиничі"» не повідомляв про знайдений мобільний телефон;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що 25.06.2026 приблизно о 19:00 год. останній зайшов до закладу ТОВ «Комбінат хлібопечення "Кулиничі", розташованого за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 144, де на поличці над туалетом виявив мобільний телефон ТМ «Samsung», який ОСОБА_4 взявши до своїх рук поклав у кишеню шортів. Також підозрюваний повідомив, що надалі останній направився до свого знайомого ОСОБА_7 , який чекав його біля готелю «Турист». Зустрівшись із ОСОБА_7 підозрюваний продемонстрував свідку мобільний пристрій ТМ «Samsung» та запропонував продати його першій зустрічній особі. Направившись до житлового будинку розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Байрона, буд. 173, підозрюваний та свідок зустріли раніше невідому особу чоловічої статі, яким виявився свідок ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 запропонував купити в нього, знайдений мобільний телефон ТМ «Samsung»;

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який продемонстрував, де саме знаходиться заклад ТОВ «Комбінат хлібопечення "Кулиничі", розташований за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 144. Разом із цим підозрюваний продемонстрував, де він виявив мобільний телефон ТМ «Samsung», а саме: на поличці над туалетом у вбиральні вказаного вище закладу;

- висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/18741-ТВ від 07.07.2026; згідно якої ринкова вартість мобільного телефону ТМ «Sаmsung» моделі «Galaxy A35 5G» з об`ємом пам`яті на 8/256GB, кольору «Icebelue» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 25.06.2026 становить 6968 грн.

Слідчий суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, то тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, особливо на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами.

Крім того, слідчий суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, проти власності, вчиненим в умовах воєнного стану, тобто з використанням надзвичайної обстановки для реалізації своєї мети;

- дані щодо особи ОСОБА_4 , який має середню спеціальну освіту, неодружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працює, має зареєстроване місце проживання, раніше неодноразово судимий.

Частина 1 статті 179 КПК визначає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 179 КПК підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Системний аналіз норм КПК щодо загальних положень запобіжних заходів свідчить, що особисте зобов`язання є найменш жорстким запобіжним заходом з їх переліку, наведеному у статті 176 КПК, тобто закон дозволяє обирати такий запобіжний захід у разі коли немає необхідності обирати більш суворі запобіжні заходи. Особисте зобов`язання, як правило, застосовується до осіб, які не становлять великої суспільної небезпеки і які мають певне місце проживання та/або місце праці, тобто у випадку незначної ймовірності ухилення від органів досудового розслідування і суду.

Внаслідок наявності доведених ризиків, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки відповідно до визначеного пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що частина 5 статті 194 КПК містить припис щодо визначення обов`язку підозрюваного, обвинуваченого (без визначення строку дії такого обов`язку) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Окремо від цього слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або декілька обов`язків, передбачених пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений (частина 7 статті 194 КПК).

Тобто запобіжний захід, у цьому випадку - особисте зобов`язання, забезпечує виконання підозрюваним чи обвинуваченим процесуальних обов`язків, покладених на нього безпосередньо процесуальним законом - частиною 7 статті 42 КПК, - а також на певний строк визначених ухвалою слідчого судді чи суду обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026221190000746 від 26.06.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто до 15 вересня 2026 року - включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто до 15 вересня 2026 року - включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, покладених слідчим суддею, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 23.07.2026 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1