Ухвала суду № 138440521, 21.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

21.07.2026 Суддя Ритов Я. М.

Справа № 644/12593/25

Провадження № 2/644/430/26

УХВАЛА

21 липня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Ритова Я.М.,

за участю секретаря Швайка О.А.,

представника позивача Молчанової Ю.Ю.,

представника відповідача Кукуєвої В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

Адвокат Молчанова Юлія Юріївна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просила встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 06.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.02.2026 р., яке неодноразово було відкладено та призначено на 21.07.2026 р.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримали позовні вимоги, не заперечувала проти поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просила поновити строк для подання відзиву, позовні вимоги не визнала.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Харкова від 06.01.2026 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу визначено строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

15.01.2026 року представником відповідача отримано ухвалу судді Індустріального районного суду м. Харкова від 06.01.2026 року про відкриття провадження у справі та позовну заяву з доданими документами, що підтверджується поштовим повідомленням.

05.03.2026 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній, у тому числі просив продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву.

16.03.2026 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

27.04.2026 р. до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 24.04.2026 р.

17.07.2026 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому остання просила поновити строк для подачі та прийняти до розгляду відзив на позов та заперечення подані Харківською міською радою у справі № 644/12593/25 за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менше п`яти років до відкриття спадщини, у зв`язку з великою кількістю судових справ, учасником яких є Харківська міська рада.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Частинами 7 та 8 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 182 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано ст. 191 ЦПК України.

При цьому, слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Відзив на позовну заяву подано представником відповідача (направлено в системі «Електронний суд») 05.03.2026 року.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що відзив представника відповідача відповідає вимогам передбаченим ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду та з метою економії процесуального часу, за необхідне прийняти відзив представника відповідача на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, продовживши строк на подання відзиву.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України, підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 247,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та запереченняна відповідь на відзив.

Відкласти підготовче засідання до 11 год. 00 хв. 08 вересня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029 на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов