Ухвала суду № 138440517, 20.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13537/25

Провадження № 2/643/1000/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічник О.М.,

за участі секретаря судового засідання Горєлової А.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача керівник ТОВ «ПТС» Іванніков В.І.

представника відповідача - адвоката Гур`єв А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Програмно-технічні системи» про зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, та за весь час вимушеного прогулу,-

встановив:

Представник позивача адвокат Васильєв Петро Петрович, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з вищезазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Програмно-технічні системи» про зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, та за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 29.08.2025, позовну заяву було залишено без руху.

05.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача на виконання ухвали суду від 29.08.2025.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 09.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та було задоволено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 17.09.2025 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Васильєва Петра Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

02.12.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, а також подано клопотання про витребування доказів у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідачем подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , директора ТОВ «Олмакс Трейд».

25.01.2026 до суду надійшла відповідь на відзив з клопотанням представника позивача про виклик свідків: ОСОБА_4 , місце роботи генеральний директор ТОВ «ПТС» Фесюк Сергій Олексійович, місце роботи технічний директор ТОВ «ПТС» ОСОБА_5 , місце роботи провідний інженер ТОВ «ПТС» Заворотько Миколай Миколайович, місце роботи начальник планово економічного відділу ТОВ «ПТС»

24.02.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення відповіді на відзив ОСОБА_2 від 25.01.2026 без розгляду.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 24.02.2026 клопотання представника відповідача про витребування доказів та допит свідків - задоволено.

Витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про те, чи отримує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію, який вид пенсії та з якого періоду часу?

Викликано в якості свідка: ОСОБА_3 ;

Клопотання представника позивача про допит свідків - задоволено.

Викликано в якості свідків: ОСОБА_4 , місце роботи генеральний директор ТОВ «ПТС», ОСОБА_6 , місце роботи технічний директор ТОВ «ПТС», ОСОБА_5 , місце роботи провідний інженер ТОВ «ПТС» ОСОБА_7 , місце роботи начальник планово економічного відділу ТОВ «ПТС».

20.03.2026 до суду надійшла відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якій надано запитувану інформацію.

24.03.2026 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому представник відповідача просить витребувати у Головного управління Державної податкової служби в Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46; код ЄДРПОУ 43983495) довідку про те, чи працевлаштований ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з травня 2025 року по теперішній час та де саме; витребувати у ТОВ «Апарт» (ЄДРПОУ 30360090; 61105, м. Харків, вул. Селекційна, буд.14) довідку про те, чи працевлаштований у них ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з травня 2025 року по теперішній час? витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) інформацію чи працевлаштований він на території України станом на сьогоднішній день з травня 2025 року по теперішній час та де саме.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 24.03.2026 клопотання представника відповідача про витребування доказів - задоволено.

08.04.2026 до суду надійшла відповідь Головного управління Державної податкової служби в Харківській області про відсутність джерел доходу у ОСОБА_2 з липня 2025 року.

29.04.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про допит в якості свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 24.03.2026 клопотання представника відповідача про виклик свідка залишено без задоволення.

В судове засідання позивач не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Васильєв Петро Петрович у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача генеральний директор ТОВ «ПТС» Іванніков Володимир Іванович та представника відповідача - адвокат Гур`єв Андрій Альбертович проти позову заперечували.

Суд після судових дебатів оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Під час ухвалення рішення суд дійшов висновку щодо необхідності отримання додаткових пояснень сторін щодо обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Програмно-технічні системи» про зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, та за весь час вимушеного прогулу,-

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пасічник