Ухвала суду № 138440474, 23.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/23570/25

Провадження № 2/643/3149/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Балера Х.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Дуденок Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком

ВСТАНОВИВ

Адвокат Дуденок О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач), у якому просить визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 05.01.2026 цивільну справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

23.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Дуденок О.О. надійшло клопотання, в якому остання просить винести ухвалу та повторно витребувати висновок про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в матеріалах справи відсутній висновок розв`язання спору від служби у справах дітей. Отримавши доступ до останнього засідання, було виявлено, що відповідач взагалі не обізнана про розгляд службою даного питання. З`ясувавши обставини, у позивача встановлено, що позивач постійно зв`язується із службою за номером 099-239-13-75 (наполягають зв`язуватися в понеділок або п`ятницю до 15 години), останній раз співробітник служби повідомила, що всі документи з електронного суду отримали та треба очікувати виклик на засідання (тривалий розгляд службою справи позивач рахував, що останні з`ясовують обставини справи). Останнього разу сказали очікувати виклик, проте так дату і не надали та відповідно засідання не призначено. Прослухавши позицію відповідача, що служба навіть не зв`язувалася з матір`ю дитини, виникла необхідність у заявлені повторного клопотання про витребування висновку розв`язання спору.

У судове засідання 23.07.2026 сторони не з`явились, викликались до суду належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю висновку Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне вирішити клопотання про повторне витребування висновку у судовому засіданні 23.07.2026 за відсутності учасників справи.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується таким.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 24.03.2026 постановлено витребувати у Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Після постановлення ухвали від 24.03.2026, до суду надійшли письмові пояснення за підписом директора Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради від 08.04.2026, у яких зазначено, що наразі виконати ухвалу суду не виявляється можливим, так як ані позивач, ані відповідач по справі до Департаменту служб стосовно складання відповідного висновку не звертались. Ураховуючи вік дитини, потрібно з`ясувати думку малолітньої ОСОБА_3 , 2016 року народження, з даного питання. Також для розгляду питання про визначення місця проживання дитини позивачем не надані документи, визначені ст. 161 СК України, про стан психічного здоров`я, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Після звернення сторін по справі та подання необхідних документів, проведення співбесіди із батьками та дитиною, зазначене питання буде винесено на розгляд засідання Комісії, за результатами розгляду буде складено та долучено відповідний висновок до суду.

Таким чином, суд вже витребував висновок органу опіки та піклування ухвалою від 24.03.2026.

Згідно з поясненнями представника органу опіки та піклування, висновок не підготовлений у тому числі через ненадання позивачем необхідних документів.

Всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України представником позивача не надано доказів того, що позивач надав органу опіки та піклування усі необхідні документи.

За таких обставин у суду на даній стадії розгляду справи відсутні підстави для висновку, що орган опіки та піклування зволікає з підготовкою висновку та є необхідним повторно витребувати вказаний висновок.

Таким чином, доказів того, що позивач звертався до органу опіки та піклування із відповідною заявою та подав повний пакет необхідних документів, матеріали справи не містять.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для повторного витребування висновку, оскільки позивач, як вбачається з пояснень Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, не вжив усіх необхідних заходів для отримання вищевказаного висновку.

За таких обставин повторне витребування висновку є передчасним, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання.

У відповідності до клопотання представника позивача, суд відкладає підготовче судове засідання на 10.09.2026 на 10-00 год.

Керуючись ст. 2, 81, 84, 127, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання адвоката Дуденок Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повторне витребування у Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради письмового висновку щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 10.09.2026 на 10-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов