Ухвала суду № 138440399, 23.07.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1053/18

Провадження № 2-п/629/34/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю секретаря судових засідань Лукаренко А.Р., представника ОСОБА_1 -адвоката Кенжиної О.О., розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Кенжиної Олени Олександрівни про перегляд заочного рішення від 07.11.2018 року

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій зазначає, що судом було порушено процедуру заочного розгляду, оскільки ухвалою про відкриття провадження справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання (зокрема на 07.11.2018 р.), а також докази вручення ухвали про відкриття провадження. Відповідач наголошує, що не міг допустити «повторної неявки», як того вимагає ст. 223 ЦПК України, оскільки судові засідання взагалі не призначалися. Про зміст рішення він дізнався лише 23 червня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Заявник стверджує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав первинних бухгалтерських документів (виписок, платіжних доручень), які б підтверджували факт видачі кредиту та використання відповідачем кредитного ліміту. Вказує на відсутність доказів його повідомлення про зміну відсоткової ставки в односторонньому порядку, що робить нарахування відсотків у зміненому розмірі незаконним. Крім того, позивачем не доведено строк дії банківської картки, що є строком кредитування, а відсотки нараховані поза межами цього строку. Відповідач звертає увагу суду на те, що заборгованість за тілом кредиту є незмінною з 30.04.2014 року, в той час як банк звернувся з позовом лише у лютому 2018 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. Нараховані відсотки (107 836,52 грн) є явно непропорційними порівняно з тілом кредиту (3 319,03 грн). На підставі викладеного відповідач просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.11.2018 року та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні із викликом сторін.

Представник ОСОБА_1 - адвоката Кенжина О.О. у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Представник АТ КБ ПриватБанк у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в спрощеного позовному провадженні.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Так, відповідно до матеріалів справи 07.11.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 122 659,60 грн та судовий збір у сумі 1 839,89 грн.

Копія рішення суду за зареєстрованою адресою проживання відповідача вручена не була та повернулася до суду із відміткою АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача вказує, що останній отримав копію рішення лише 23 червня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджено відповідною заявою.

Відтак, встановлені обставини дають підстави стверджувати, що причини пропуску строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню шляхом поновлення відповідного строку.

З урахуванням наведеного вище, суд, керуючись принципом диспозитивності, ст. 6 Конвенції з захисту прав та основоположних свобод людини щодо забезпечення кожному права на справедливий суд, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст. 260, 261, 284-285 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кенжиної Олени Олександрівни про перегляд заочного рішення від 07.11.2018 року -задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Також у строк для подання відзиву, відповідач може надати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Роз`яснити сторонам по справі їх право на звернення до суду, в передбачений ч.5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук