Ухвала суду № 138440296, 22.07.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1396/24

Провадження №2-п/443/8/26

УХВАЛА

іменем України

22 липня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На адресу Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пузіна Д.М., у якій останній просить поновити строк на подання заяви про перегляд та скасування заочного судового рішення; заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12.12.2024 скасувати та справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судове засідання 12.12.2024 відбулося за відсутністю відповідача ОСОБА_1 , оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження він не отримував. З цих же підстав ним не було подано відзив на позовну заяву. Позивач просив стягнути з відповідача 93 416,40 грн, з яких 22 000,00 грн визначено як заборгованість за тілом кредиту, а 71 416,40 грн як заборгованість за процентами за користування кредитом. Також позивач заявляє вимоги про розподіл судових витрат, у тому числі судового збору та витрат на правничу допомогу. Відповідач позовні вимоги не визнає повністю, оскільки вважає, що позивач не довів належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами повний склад підстав для задоволення позову, а саме не довів у належному процесуальному порядку безперервність переходу права вимоги, належний розмір заборгованості, правомірність нарахування договірних процентів після спливу погодженого строку кредитування, а також не надав суду оригінали електронних доказів, на яких ґрунтується твердження про укладення електронного договору та використання одноразового ідентифікатора. Разом з тим, не визнаючи позов у цілому та не погоджуючись із розрахунком позивача, проте, навіть розрахунок заборгованості в позовній заяві не відповідає істотним умовам з огляду на наступне: розмір вимог не може перевищувати 29 458,00 грн, тобто 22 000,00 грн тіла кредиту та 7 458,00 грн процентів за первісний 30 денний строк кредитування за дисконтною ставкою 1,13 процента на день. Тому заявлена позивачем сума 93 416,40 грн є надмірною, необґрунтованою та такою, що включає нарахування після спливу строку кредитування.

14.07.2026 представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Сахарова О.І. подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у яких просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12.12.2024 по справі №443/1396/24 за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, а заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12.12.2024 по справі №443/1396/24 залишити без змін.

В обгрунтування поданих заперечень представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Сахарова О.І. зазначає, що відповідач міг скористатися своїм правом та подати відзив на позовну заяву, оскільки він був обізнаний з розглядом справи, оскільки позовну заяву з додатками було відправлено відповідачу на адресу, яку останній самостійно вказав при укладенні кредитного договору. При заповненні Заявки на кредит відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, утворилась загальна заборгованість у сумі: 93 416,40 грн, яка складається з наступного: 22 000,00 грн - заборгованість по кредиту; 71 416,40 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 13.07.2026 заяву прийнято до розгляду. Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначено на 22.07.2026 /а.с.15/.

Розгляд справи відбувся 22.07.2026 без участі сторін.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Пузін Д.М.,подав заяву у якій просить судове засідання 22.07.2026 проводити у його відсутності.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Сахарова О.І. будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних документів, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №443/1396/24, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 12.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 09.09.2024.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 09.09.2024 у зв`язку з першою неявкою відповідача справу розглядом відкладено на 17.10.2024.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17.10.2024 підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.11.2024.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 14.11.2024 у зв`язку з першою неявкою відповідача справу розглядом відкладено на 09.12.2024.

Судом встановлено, що 12.12.2024 Жидачівським районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення, яким позов акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) заборгованість за кредитним договором №211589832 від 28.09.2021 в сумі 93 416 (дев`яносто три тисячі чотириста шістнадцять) гривень 40 копійок, судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 копійок та 3 000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правову допомогу, а всього разом стягнуто: 98 838 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 80 копійок.

Верховний Суд у постановах від 31 серпня 2022 року в справі № 760/17314/17, 30 листопада 2022 року в справі № 760/25978/13-ц, 21 грудня 2022 року в справі № 757/15603/19, 10 травня 2023 року в справі №755/17944/18 дійшов висновку, за змістом якого судова повістка, яка повернулася до суду з проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою», вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні зазначеної відмітки та є належним повідомленням сторони про дату судового засідання.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судом за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , скеровувались судові повістки про виклик його у всі призначені судові засідання, конверти з рекомендованими повідомлення засобу зв`язку «Укрпошта» повертались до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом було зроблено запит до Жидачівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) та отримано відповідь згідно якої в архіві відділу відсутній актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приписами частини 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Нормою частини 6 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з приписами частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом пункту 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до вимог частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду постанові від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20(провадження № 14-25цс24) констатувала, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила (пункт 73) та зазначила, що так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (пункт 74).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . Іншої адреси місця проживання відповідач суду не повідомляв. Більше того, суд звертає увагу на те, що вказана адреса повністю відповідає адресі місця проживання відповідача, зазначеній у заяві про перегляд заочного рішення.

Судові повістки надсилались відповідачу рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення саме на його зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання. З огляду на те, що поштове відправлення повернулося до суду з проставленням відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою», тому суд доходить висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (такий висновок повністю узгоджується з викладеною вище судовою практикою Верховного Суду, яка є послідовною та сталою).

За наведених обставин аргументи відповідача про необізнаність останнього щодо розгляду справи суд вважає необґрунтованими.

Заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12.12.2024 у справі №443/1396/24 надіслане відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання та конверт з рекомендованим повідомленням повернулвся до суду з проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» 26.12.2024.

Зазначена обставина, на переконання суду, також свідчить про належне повідомлення відповідача про ухвалене заочне рішення у справі №443/1396/24.

Інших поважних причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про відсутність поважних причин пропуску відповідачем процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12.12.2024 у справі №443/1396/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Пузін Д.М., не навели поважних причин пропуску процесуального строку, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 10, 12, 131, 142, 223, 257, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко