Ухвала суду № 138440087, 23.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

23.07.2026

Провадження № 2з/337/22/2026

ЄУН № 337/4751/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Білоград Олександри Павлівни про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Білоград О.П. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є рідним сином ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а позивачка ОСОБА_1 є рідною онукою померлого ОСОБА_4 , визнати причини пропуску строку ОСОБА_1 для подання заяви поважними, визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини до спадкової справи.

Одночасно з позовом представницею позивачки подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за померлим ОСОБА_4 , заборонити приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яні Станіславівні (або особі, яка тимчасово виконує її обов`язки) видавати свідоцтва про право на спадщину та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спадкової 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішення суду у даній справі законної сили.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предметом спору є спадкове майно у вигляді 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали справи свідчать про наявність реального спору між позивачкою та спадкоємцями померлого ОСОБА_4 , які можуть розпорядитися майном на власний розсуд, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Таким чином, є наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить представниця позивачки, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Обраний представницею позивачки вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири, яка належала померлому ОСОБА_4 , не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчинення реєстраційних дій є безпосередньо пов`язаним із предметом спору, є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує прав інших осіб на володіння та користування майном, оскільки обмежує виключно право розпорядження ним на час судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін, не порушує ані процесуальних, ані майнових прав відповідача. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зважаючи на характер спору, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення згідно зі ст. 154 ЦПК України судом не виявлено.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Білоград Олександри Павлівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за померлим ОСОБА_4 , заборонити приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яні Станіславівні (або особі, яка тимчасово виконує її обов`язки) видавати свідоцтва про право на спадщину та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спадкової 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішення суду у даній справі законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: І.Г. Кучерук