Рішення № 138439771, 23.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7676/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ДОДАТКОВЕ/

23 липня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді питання ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст вимог викладених в заяві, запереченнях.

ТОВ «ІННОВА НОВА» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2026 у справі №308/7676/26 не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог заявник просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 450,00 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу або зменшити їх розмір до мінімального. Заперечення мотивував тим, що справа є малозначною та незначної складності, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позовна заява має шаблонний характер, а заявлений розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та фактично витраченим часом. Також зазначив, що адвокат не брав участі у судових засіданнях, а правнича допомога обмежилася підготовкою та поданням процесуальних документів через систему «Електронний суд». Крім того, відповідач послався на своє скрутне матеріальне становище та практику Верховного Суду щодо необхідності оцінки реальності, необхідності й розумності витрат на професійну правничу допомогу.

Процедура.

У відповідності до ст.270 ЦПК України суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2026 у справі №308/7676/26 позов ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит №8286030525 від 23.05.2025 у розмірі 22 580,00 грн, з яких: 5 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 16 830,00 грн заборгованість за процентами та 750,00 грн комісія за надання кредиту. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА» судовий збір у розмірі 1 845,35 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зробила висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи надано: копію договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025; розрахунок суми судових витрат; акт приймання-передачі наданих послуг №3844505655 від 14.07.2026 до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025 у справі №308/7676/26, відповідно до якого виконавцем за заявкою №3844505655 від 12.08.2025 надано, а замовником прийнято послуги зі складення процесуальних документів (позовної заяви та клопотання про витребування доказів), а також супроводу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із захистом прав та інтересів замовника, у будь-якій формі судочинства, у тому числі з використанням підсистеми «Електронний суд». Вартість наданих послуг за актом визначена у сумі 3 450,00 грн з урахуванням того, що позовні вимоги були задоволені на 69 %.

Також надано заявку про надання послуг №3844505655 від 12.08.2025, відповідно до якої вартість послуг зі складення процесуальних документів та супроводу розгляду справи становила 5 000,00 грн, а також платіжну інструкцію №53 від 14.07.2026 про сплату 3 450,00 грн із призначенням платежу: «згідно заявки №3844505655 від 12.08.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025».

Крім того, до матеріалів справи долучено ордер на надання правничої допомоги серії АН №1685671, виданий на представництво інтересів ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №6216 від 07.07.2022, а також у позовній заяві попередньо визначено очікуваний розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Встановивши та оцінивши вартість і обсяг наданих адвокатом послуг, характер та складність справи, суд враховує, що спір виник із договору мікрокредитування, справа є малозначною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не потребувала проведення судових засідань, дослідження значного обсягу доказів чи вирішення складних питань права. Суд також бере до уваги, що позовна заява та інші процесуальні документи у справах цієї категорії мають типовий характер і не потребують значних затрат часу на їх підготовку, а сума фактично отриманого відповідачем кредиту становила 5 000,00 грн. З урахуванням наведеного, клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також критеріїв розумності, співмірності та необхідності таких витрат, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума 3 450,00 грн є завищеною, а тому вважає за необхідне зменшити її до 2 500,00 грн, що відповідає обсягу фактично наданих послуг та обставинам цієї справи.

З цих підстав,керуючись статтями133,141,270 Цивільного процесуального кодексу України,суд, -

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», місцезнаходження: 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд.8, поверх 9, код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.В. ГОЛЯНА