Ухвала суду № 138439767, 22.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/23253/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Хамник М.М., за участю секретаря судового засідання Камілли В.Я., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», в особі адвоката Столітнього Михайла Миколайовича, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 08.02.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір №5506608 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 20000,00 грн строком на 360 днів. Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором платежів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 74128,00 грн, з яких: 20000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 54128,00 грн заборгованість за процентами.

Також позивач посилається на те, що 29.05.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №29-05/2023-Ф, за умовами якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту №5506608 від 08.02.2022 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 74128,00 грн, нараховані відсотки за 60 календарних днів у розмірі 22800,00 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

01.02.2024 року до суду надійшло клопотання відповідача у справі про зупинення провадження у зв`язку з проходженням ним служби в лавах Збройних Сил України та надав відповідні докази.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року клопотання відповідача про зупинення провадження задоволено, провадження у справі зупинено.

05.05.2026 року було надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому суд просив повідомити чи на даний час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

У відповідь на запит ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 надано інформацію про те, що ОСОБА_1 , згідно Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів значиться як особа, що була звільнена з військової служби 04.03.2025 року та був взятий на облік як військовозобов`язаний.

Ухвалою суду від 01.06.2026 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.

10.06.2026 року відповідачем було долучено клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а також повідомлено, що відповідач проходить лікування після кількох поранень, у зв`язку з чим не зможе бути присутнім на засіданні, а також додані документи, які на думку відповідача не були враховані позивачем для вирахування чесних відсотків по його займу.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явилися.

Судом на підставі частини 2 статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Мотиви, з яких суд дійшов до висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі.

Відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 лютого 2026 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу №552/672/23 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи необхідність передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2025 року у справі №679/1103/23, щодо права суду давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що суд не вправі давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, оскільки це суперечить загальній засаді цивільного законодавства принципу свободи договору, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 3, статтею 627 ЦК України. За загальним правилом, договір як універсальний регулятор приватних відносин є підставою для встановлення (зміни чи припинення) приватних прав і обов`язків та інших наслідків саме для його сторін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року прийнято до розгляду справу №552/672/23 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою відповідача на постанову суду апеляційної інстанції, та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суд встановив, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема процентів за користування кредитними коштами, правомірність нарахування яких заперечується відповідачем з підстав їх непропорційності та невідповідності вимогам законодавства.

Разом з тим, у справі №552/672/23, яка перебуває на розгляді Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, також вирішується питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо можливості суду оцінювати умови кредитного договору на предмет справедливості та змінювати розмір нарахованих процентів.

Отже, правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі №552/672/23.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку, зокрема Об`єднаною палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З огляду на те, що справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №552/672/23.

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №308/23253/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №552/672/23.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник