Ухвала суду № 138439704, 23.07.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2610/26

Провадження № 2-с/307/15/26

У Х В А Л А

23 липня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 06 липня 2026 року за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 06 липня 2026 року за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Вказує на те, що 06 липня 2026 року у справі №307/2610/26 Тячівським районним судом за заявою стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» видано судовий наказ про стягнення з неї 9913,69 грн. на користь стягувача коштів заборгованості за надані за період 2023-2026 роки послуг з постачання газу та судового збору в сумі 266, 24 грн. Судовий наказ направлено їй 13 липня 2026 року і 17 липня 2026 року вона отримала його поштою. У розрахунку зазначено, що у періоді 2020-2022 років були оплата коштів за ненадані стягувачем послуги, сальдо склало 3568,34 грн., яке до кінця 2023 року виросло до 9913,69 грн.; протягом 2024-2026 років стягувач не надавав послуги з постачання газу і взаємних зобов`язань не виникало, що має відображення у розрахунку в якості нульової вартості послу та нульової суми боргів за цей період. Разом з тим, у цьому розрахунку стягувача зазначено, що в серпні 2023 року нею було сплачено 1000 грн. на погашення боргу, а також у розрахунку не має відомостей про сплачені суми за 2020-2022 рік та підстав виникнення боргу в сумі 3568,34 грн. за цей період (кількість спожитого газу за минулий період). Натомість стягувач зазначає, що борг в сумі 9913,69 грн. виник протягом 2023-2026 років, що є взаємовиключним і такий розрахунок не є релевантним, тобто таким, що відповідає фактичним обставинам та спожитим обсягам природного газу, крім того більша частина боргу виникла раніш 3-х річної давності і є спірною, задавненою. Слід зазначити, що з 2024 року послуги з доставки газу надає компанія Закарпатська філія «Газмережі». Також слід зазначити що зазначений обсяг послуг є спірним і жоден споживач, який не отримав послуг, не має обов`язку її сплачувати. Тобто має місце спір про як про борг так і про суму боргу і тому вона вважає, що не маю заборгованості ні за газ, ні за постачання газу, оскільки лише спожита кількість газу за минулий рік може бути основою для формули визначення розміру плати за транспортування газу.

Враховуючи викладене, просить скасувати судовий наказ Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2026 року про стягнення з нього заборгованості за надання послуги з розподілу природного газу на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у розмірі 9913,69 грн. та судового збору в сумі 266,24 грн.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

06 липня 2026 року Тячівським районним судом Закарпатської області у справі №307/2610/26 (провадження №2-н/307/303/26) видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" стягнуто 9913 грн. 69 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та 266 грн. 24 коп. сплаченого заявником судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як судом встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у визначений законом строк. Таким чином, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи.

За таких обставин приходжу до висновку, що судом при видачі судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, а отже на момент видачі судового наказу мав місце спір про право, у зв`язку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Тячівським районним судом Закарпатської області від 06 липня 2026 року за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №307/2610/26, провадження №2-н/307/303/26, виданий 06 липня 2026 року Тячівським районним судом Закарпатської області, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" 9913 грн. 69 коп., заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та 266 грн. 24 коп., сплаченого судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Стецюк