Ухвала суду № 138438932, 22.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4737/25

н/п 2-п/953/138/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судового засідання Тюльпа Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

29 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був обізнаний про існування вищевказаної справи, оскільки жодної кореспонденції від суду не отримував, був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи та звертатися з письмовими клопотаннями, а також надати відзив на позовну заяву.

Як на підставу для скасування зазначеного судового рішення та його перегляду відповідач посилався на те, що до матеріалів справи позивачем долучено копію кредитного договору в редакції, яку відповідач не підписував і не погоджував, зокрема щодо істотних умов кредитування, у тому числі процентної ставки. Зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які підтверджують погодження з ним умов кредитного договору в редакції, копію якої долучено до матеріалів справи. Крім того, відсутні докази, які підтверджують належність відповідачу одноразового ідентифікатора, використаного під час укладення договору. Нараховані позивачем проценти не відповідають вимогам Закону України «Про споживче кредитування». У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт надання (перерахування) відповідачу кредитних коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2026 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у заяві про перегляд заочного рішення суду просив розглядати заяву без його участі.

Представник позивача ТОВ «Бізнес позика» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 953/4737/25, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд встановив, що 16 травня 2025 року засобами «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Бізнес позика» Мишевська Н.М., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 475289-КС-003 від 30 квітня 2024 року у розмірі 46 000 грн 94 коп. та судові витрати у розмірі 2422 грн 40 коп.

З матеріалів справи вбачається, що судова кореспонденція направлялась відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів справи судова повістка про виклик до суду, яка надсилалася відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повернулася до суду не врученою.

11 липня 2025 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за договором № 475289-КС-003 від 30 квітня 2024 року у розмірі 46 000 грн 94 коп. та судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

Відповідно до матеріалів справи копія рішення була направлена відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак доказів про вручення відповідачу копії заочного рішення матеріали справи не містять.

Положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених вище умов.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, повністю протилежного ухваленому рішенню, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував судових повісток.

Судові виклики і повідомлення унормовані положеннями глави 7 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 5-7 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховий Суд у постанові від 13 травня 2024 року у справі № 755/4829/23, дійшов висновку про правильність зробленого судом висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Вказана позиція узгоджується висновком Верховного Суду у постанові від 10 травня 2023 року в справі № 755/17944/18.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

З матеріалів справи вбачається, що судова кореспонденція надсилались судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , однак судова кореспонденція повернулась на адресу суду не врученою з причини - «за закінченням терміну зберігання», що у розумінні положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки та є належним повідомленням про учасника справи про дату, час і місце судового розгляду.

Отже, доводи відповідача про те, що він не був повідомлений про розгляд справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення адресою місця мешкання відповідача ОСОБА_1 зазначена також адреса: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення у даній справі ухвалено з дотриманням вимог ст. 280 ЦПК України.

Аналізуючи доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які посилається відповідач як на підставу для скасування заочного рішення суду від 11 липня 2025 року, суд приходить до висновку, що вони зводяться до незгоди відповідача з прийнятим судом рішенням, власного тлумачення діючого законодавства, власної оцінки обставин справи, що на думку сторони відповідача може бути підставою для оскарження рішення суду.

Посилання відповідача на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження підписання ним кредитного договору є хибними.

Як вбачається з долучених позивачем до матеріалів справи доказів, 30 квітня 2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладений договір № 475289-КС-003 про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем в електронній формі у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Суд встановив, що договір № 475289-КС-003 від 30 квітня 2024 року про надання кредиту підписаний відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора UA6292. Договір містить повну інформацію щодо особи позичальника, його персональні дані, номер мобільного телефону, на який було відправлено одноразовий ідентифікатор в якості аналога власноручного підпису позичальника.

Дослідивши надані стороною позивача докази, суд дійшов висновку, що між сторонами була досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису.

Крім того, посилання відповідача про те, що у матеріалах справи не має жодних доказів на підтвердження факту видачі відповідачу кредитних коштів, є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Так позивачем до матеріалів справидолучені довідки, з яких вбачається, що 30 квітня 2024 року ТОВ «Бізнес позика» на підставі договору № 475289-КС-003 від 30 квітня 2024 року про надання кредиту перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 10 000 грн.

Окрім того, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2025 року витребувано з Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію про те, чи випускалась банківська карта № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 30 квітня 2024 року по 15 жовтня 2024 року включно.

З наданої АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду від 20 травня 2025 року відповіді вбачається, що АТ «Універсал Банк» була емітована на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка № НОМЕР_2 . Відповідно до виписки про рух коштів по картці від 24 червня 2025 року, наданої АТ «Універсал Банк», вбачається, що 30 квітня 2024 року на картковий рахунок ОСОБА_1 були зараховані грошові кошти у розмірі 10 000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 заперечуючи щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 475289-КС-003 від 30 квітня 2024 року не надав суду власного розрахунку заборгованості, не навів належних доводів та доказів на спростування розрахунку позивача.

Суд враховує, що докази, які містяться в матеріалах справи, та якими позивач обґрунтовував своє право вимоги до відповідача є належними та допустимими, а також в повній мірі підтверджують порушення відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасного та належного виконання умов кредитного договору.

Суд зауважує на тому, що всі докази, які були долучені позивачем до позовної заяви, досліджені судом та їм надана належна правова оцінка під час ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Подана заява про перегляд заочного рішення зводиться до загальних тверджень та посилань на норми законодавства, однак не містить посилань на невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, наявним у матеріалах справи доказам. При цьому заявником не наведено конкретних доказів чи обставин, які б спростовували встановлені судом фактичні обставини справи або ставили під сумнів правильність оцінки доказів судом чи свідчили про помилковість висновків, викладених у рішенні.

Отже, будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухвалені рішення в заяві не наведено.

За приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

З урахуванням наявності одночасного існування умов, наведених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та за відсутності одночасного існування умов, наведених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідачки та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року у справі № 953/4737/25.

Інші доводи та заперечення відповідачки означених висновків суду не спростовують.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.В. Демченко