Ухвала суду № 138438802, 22.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15444/26

Провадження № 2-а/638/206/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адімінстративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

06.07.2026 позивач ОСОБА_1 , через свого представника Бойка Р.М., звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.

ОСОБА_1 та його представник Бойко Р.М. у судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином про причини неявки суд не сповістили.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки позивач тричі не з`явився у судове засідання, які і його представник. Сторона позивача не прибуває систематично у судові засідання. Просила розгляд заяви здійснити без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

У судові засідання, які були призначені на 20.07.2026 та 22.07.2026 позивач та його представник не з`явилися.

Ст. 268 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-2832, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Слюсаренком І.О. позов подано у порядку ст. 288 КАС України.

Отже, судові повістки та ухвала про відкриття провадження направлялися до електронного кабінету представника позивача та на номер телефону позивача, який зазначено у позові.

При цьому, при призначені судових засідань судом враховувалося, що розгляд справи обмежений десяти днями.

У судове засідання, призначене на 20.07.2026 позивач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчать довідки про доставку електронного документу до кабінету представника позивача Бойка Р.М.

Позивачу ОСОБА_1 також було направлено судову повістку на номер телефону, який зазначено у позові, проте судова повістка не була доставлена Слюсаренку І.О., через те, що номер телефону некоректно вказано.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яке призначено на 20.07.2026, у зв`язку з тим, що він залучений до проведення слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження, що здійснюється поза межами міста Харкова. При цьому, представник не надає підтвердження його зайнятості у кримінальному провадженні.

У судове засідання, призначене на 22.07.2026 позивач та його представник також не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача Бойка Р.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він бере участь у справі №643/12522/19, яка призначена на 13-00 год. 22.07.2026. Представником позивача надано знімок екрану, який свідчить, що судове засідання у справі №643/12522/19 призначено на 22.07.2026 о 13-00 год.

Окрім того, з заявою про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 17.07.2026, представник позивача також звертався.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з ч. 1, 10 ст. 126 КАС України - У разі відсутності в адресата електронного кабінету повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Тобто, отримання судової повістки в електронному кабінеті представником позивача свідчить про те, що позивач отримав судову повістку та належним чином повідомлений про призначення судового засідання як на 20.07.2026, так і про судове засідання, призначене на 22.07.2026.

За правилами ч. 3 ст. 126 КАС України - повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Так, дійсно судова повістка не була вручена представнику позивача за п`ять днів до судового засідання. Суд звертає увагу, що розгляд справи призначався кожні два дні, оскільки розгляд даної категорії справ обмежений десяти днями.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи, зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду

Як встановлено судом, позивач та його представник у судові засідання не з`являлися, хоча судом було вжито всіх необхідних заходів щодо їх належного повідомлення про розгляд справи, ініціатором якої вони є.

Заяв про розгляд справи у відсутність позивача та його представника стороною позивача не подано.

Окрім того, нормами КАС України, а саме ч.ч. 1, 2, 3, 5, 8 ст. 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Проте ані позивач, ані його представник з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не зварталися.

Статтею 205 КАС України врегульовано наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 205 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

У зазначеній справі, позивач та представник були належним чином повідомлені про розгляд справи, не з`явився у судове засідання та не забезпечив участь у судових засіданнях свого представника двічі, не надав заяви про розгляд справи без його участі та не повідомив суд про причини неявки.

Судом взято до уваги, що адміністративні справи, визначені ст. 288 КАС України, розглядаються судом за обов`язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви (ч. 2 ст. 288 КАС України).

Також судом враховано, що у цій справі не було жодного судового засідання, сторони жодного разу не давали пояснення, а тому повторна неявка позивача у судове засідання об`єктивно перешкоджає розгляду справи судом за відсутності сторін, тим паче за умови обов`язкової участі сторін у судове засідання.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 9901/221/21 викладено правовий висновок: «Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування».

П. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника, участь якого є обов`язковою у судовому засіданні, що не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. ст. 205,240 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Семіряд