Ухвала суду № 138438636, 23.07.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2026 року Чернігів Справа № 620/3544/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Виноградової Д.О.,

за участі секретаря Годун Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 620/3544/26 за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/3544/26.

16.07.2026 (згідно вхідного штампу суду) відповідач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 620/3544/26, у якій просить:

визнати виконавчий лист від 26 червня 2026 року у справі № 620/3544/26 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку помилковим зазначенням дати набрання рішенням суду законної сили, що є порушенням його законного права на оскарження рішення в апеляційному порядку та його виконання в примусовому порядку.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 призначено заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 620/3544/26 за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2026 року о 13:30 год, у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23, зал судового засідання № 9.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 у справі № 620/3544/26 адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено повністю. Стягнуто в дохід бюджету з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) кошти у сумі 42717,91 (сорок дві тисячі сімсот сімнадцять гривень 91 копійки) гривень для погашення податкового боргу за штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, на р/р UA578999980313060104000025001; отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21080900, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.). Вказане рішення суду набрало законної сили 26.06.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136870314).

На виконання вказаного рішення суду за заявою позивача 10.07.2026 видано виконавчий лист, у яких датою набрання рішення суду законної сили зазначено 26.06.2026.

29.06.2026 відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 у справі № 620/3544/26.

Судом встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Приписами статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Частина 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У свою чергу, частиною 3 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені у статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Вказана правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 10.08.2023 по справі № 804/7154/16.

Визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у даній справі суд зазначає, що виконавчий лист від 10.07.2026 у справі № 620/3544/26, виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2026, що набрало законної сили 26.06.2026, тобто не помилково.

Суд зазначає, що виконавчий лист видано після набрання рішенням законної сили, не містить помилок, не містить підстав для виправлення або визнання його таким, що не підлягає виконанню та підтверджує існування обов`язку боржника.

Апеляційна скарга, подана відповідачем на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2026, була зареєстрована у Шостому апеляційному адміністративному суді 01.07.2026, тобто, після набрання судовим рішення у справі № 620/3544/26 законної сили.

У зв`язку із вищенаведеним у суду відсутні підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Окрім того, відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку із наведеним, цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, у силу статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі прийняття апеляційної скарги на рішення до розгляду, а у випадку скасування рішення суду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню.

Щодо підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які визначені частиною 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що за обставинами справи відсутні будь-які підстави для висновку про помилковість видання виконавчого листа.

За таких обставин судом не встановлено визначених статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись статтями 240-243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 620/3544/26 за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23.07.2026.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА