Рішення № 1384382, 17.12.2007, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-4427/2007

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Пшиченко В.Ю.,

за участю представника ВАТ «Донецькобленерго» Сітало М.В.,

відповідача, представника третьої особи ОСОБА_1., ОСОБА_1І.,

його представника - адвоката ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,

за зустрічним позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про визнання незаконними акта та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі взаємні позови не визнали.

У судовому засіданні представник ВАТ «Донецькобленерго» Сітало М.В. суду показала, що відповідач ОСОБА_1І., що мешкає по АДРЕСА_1, є користувачем електроенергії, яку в його будинок поставляє ВАТ «Донецькобленерго» в особі Краматорських електричних мереж. Облік користування послугами та проведення оплат споживачем ОСОБА_1здійснюється на підставі відкритого особового рахунку №334-9. Відповідно до п.37,п.53 Правил користування електричною енергією для населення позивач має право перевіряти справжність приладу обліку, проводити обстеження електроустановок споживача, виявляти споживання електроенергії поза приладом обліку, та з цього приводу складати акти, висувати вимоги про покриття заподіяної шкоди. Так, 23.03.2007 року в результаті перевірки по місцю проживання відповідача було виявлено самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приладом обліку прихованою проводкою. З цього приводу складений акт №407463 від 23.03.2007 року, який підписаний як чотирма представниками постачальника так й самим споживачем ОСОБА_1І., якому вручений екземпляр даного акту. Відповідно до ст.27 Закону України Про електроенергетику» споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням, яке відповідно до ч.4 п.48 Правил визнається розкраданням електроенергії, за що споживач електроенергії несе відповідальність. Відповідно до Методики нарахування вартості недооблікованої електроенергії збитки, заподіяні позивачу за споживання недооблікованої електроенергії, склали 6203,88 грн., які просить відшкодувати за рахунок відповідача, а також стягнути з нього понесені судові витрати в сумі 92,04 грн. Щодо зустрічного позову - вважає його необґрунтованим, оскільки на підставі п.35 Правил енергопостачальник має право припинити поставку електроенергії в разі виявлення споживання поза приладом обліку, для цього попередження не потрібно, акт підписаний представниками енергопостачальника та відповідачем без зазначення заперечень, на засідання комісії відповідач не прибув, при проведенні розрахунку врахована методика та час, з якого житло перебуває у власності відповідача, вимоги про моральну шкоду не доведені. На підставі наведеного просить в зустрічному позові відмовити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1показав, що 23.03.2007 року представники ВАТ «Донецькобленерго» склали акт №407463 про порушення ним правил користування електричною енергією для населення, а саме виявили відпайку на горищі будинку та споживання електроенергії поза електролічильником. Акт він підписав, хоча з ним був не згодний. Вважає, що енергопостачальник протизаконно відключив електроенергію, оскільки повинен був звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, а про відключення заздалегідь сповістити. За освітою він електрик, але приховану проводку на горищі не робив. Придбав будинок у 2004 році, то можливо відпайка залишилася від колишніх власників, про що йому не було відомо. Просить в позові ВАТ «Донецькобленерго» відмовити, а його позов задовольнити, визнавши неправомірними акт від 23.03.2007 року, рішення комісії про визначення збитків та дії по припиненню електропостачання, зобов'язати ВАТ «Донецькобленерго» поновити постачання електроенергії в його будинок, а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яка заподіяна побутовими незручностями через відключення електроенергії, душевними хвилюваннями, порушенням нормальних умов життя.

Його представник ОСОБА_3. підтримав доводи свого довірителя та просив його позов задовольнити, в позові ВАТ «Донецькобленерго» - відмовити.

В судовому засіданні як представник третьої особи ОСОБА_1. - ОСОБА_1показав, що ОСОБА_1. самостійних позовних вимог не висуває, вважає позов ВАТ «Донецькобленерго» необґрунтованим, зустрічний позов просить задовольнити.

Суд, вислухавши показання учасників судового розгляду,

- свідка ОСОБА_4., яка суду показала, що приходиться тіткою позивачу, мешкає по сусідству, за відсутністю позивача доглядає за його будинком. 23.03.2007 року будучі у будинку позивача почула голоси, а коли вийшла на двір, то побачила представників енергонагляду, яки були в нетверезому стані, без дозволу увійшли на територію домоволодіння, залізли на горищі, у зв'язку з чим могли безконтрольно власноруч пошкодити електропроводку. Не зважаючи на її заперечення та повідомлення, що вона не є власником будинку, представники електропостачальника зняли у будинку електролічильник. По мобільному телефону вона викликала ОСОБА_1І., які в подальшому розмовляв з перевіряючи ми, підписував документи,

- дослідивши надані докази -

- заяву ОСОБА_1від 23.03.2007 року (а.с.6), згідно якій він не заперечував проти обстеження за місцем свого проживання електропроводки, прибору обліку,

- копію Акту №407463 від 23.03.2007 року (а.с.5), згідно якому у присутності споживача ОСОБА_1працівниками електропостачальника виявлено самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приладом обліку прихованою проводкою, мається відпайка на горищі, при викручених пробках напруга у будинку присутня. Згідно п.6 Акту ОСОБА_1попереджено про припинення постачання електроенергії, згідно п.7 запропоновано з'явитися до РЕС щодо визначення збитків, згідно п.9 один примірник акту вручений споживачу. Як вбачається з акту останній підписаний чотирма перевіряючи ми, а також споживачем ОСОБА_1в той же день та без зауважень,

- копію протоколу засідання комісії РЕМ з приводу порушень встановлених вищевказаним актом та про розрахунок суми заподіяного збитку, який слав 6203,88 грн. (а.с.6),

- відповідь начальника КЕМ на лист ОСОБА_1з приводу незгоди з актом про порушення ПКЕЕН (а.с.49),

- правовстановлюючі документи на будинок (а.с.28-33),

- дані комп'ютерного обліку оплати ОСОБА_1за спожиті послуги за електрозабезпечення (а.с.42),

- витяг з Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією (а.с.43),

- витяг з інструкції по охороні праці контролера РЕМ (а.с.44-45),

вважає, що позов ВАТ «Донецькобленерго» підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1є необґрунтованим, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (зі змінами та доповненнями) постачальник має право перевіряти справність приладу обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів по фактам виявлення споживання електричної енергії повз прилад обліку.

Згідно п.53 Правил в результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. Акт підписується двома сторонами, один екземпляр вручається споживачу, другий залишається у постачальника.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» до правопорушень в електроенергетиці відноситься крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладу обліку.

На підставі п.35 Правил енергопостачальник має право припинити поставку електроенергії в разі виявлення споживання поза приладом обліку.

Згідно ч.4 п.48 Правил споживач електроенергії відповідає за розкрадання електроенергії, споживання її без приладу обліку.

Судом встановлено, що 23.03.2007 року представниками КЕМ за письмовою згодою споживача ОСОБА_1було проведено обстеження електропроводки та приладу обліку за місцем його проживання у будинку АДРЕСА_1, що підтверджується особистою розпискою споживача. За результатами перевірки у присутності споживача було виявлено самовільне підключення дротів до мережі енергопостачальника поза приладом обліку прихованою проводкою, про що складено акт №407463 від 23.03.2007 року, який підписаний як чотирма представниками постачальника так й самим споживачем ОСОБА_1Один екземпляр акту вручений ОСОБА_1Ніяких заперечень з приводу заактованого останній не зазначив. Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4., оскільки останні суперечать вищевказаному. Крім того свідок перебуває з ОСОБА_1у родинних стосунках, у зв'язку з чим у своїх показаннях може схилятися на сторону останнього.

Виявлення представниками енергопостачальника при перевірці факту споживання електроенергії повз прилад обліку відповідно до п.35 Правил надало їм право припинити поставку електроенергії у будинок ОСОБА_1І.

Доводи споживача відносно того, що можливо відпайка залишилася від колишніх власників будинку, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1згідно представлених ним документів є власником цього житла та відповідно до статті 319 ЦК України вільно користується своєї власністю, а також несе зобов'язання щодо неї.

Згідно п.53 Правил вірно нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 6203,88 грн. відповідно до Методики, затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року.

На підставі наведеного позов ВАТ «Донецькобленерго» є обґрунтованим та з відповідача ОСОБА_1на користь позивача слід стягнути шкоду, заподіяну безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 6203,88 грн., а також відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати в сумі 92,04 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовити за необґрунтованістю, оскільки позивачем ОСОБА_1недоведені вимоги про неправомірність дій ВАТ «Донецкобленерго» та причинний зв'язок між діями останнього та завданою йому моральною шкодою.

Керуючись ст.ст. 8,10,14,15,215 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (зі змінами та доповненнями), Методикою розрахунків збитків, затвердженою постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” до ОСОБА_1про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (поточний рахунок із спеціальним режимом використання ВАТ «Донецькобленерго» в особі Краматорських електричних мереж №260343011295 в ОПЕРВ філії - Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127) суму недооблікованої електроенергії за актом №407463 від 23.03.2007 року в сумі 6203,88 грн. (шість тисяч двісті три гривні 88 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (потоковий рахунок №26004301510104 в АК ПІБ м.Краматорська, МФО 334141, код ОКПО 00131127) судові витрати в сумі 92,04 грн. (дев'яносто дві гривні 04 коп.).

В задоволенні позову ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про визнання незаконними акта та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя