Ухвала суду № 138438008, 23.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/14319/26

УХВАЛА

23 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС АВТО" до Головноо управління ДПС у Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС АВТО" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області № 35483/6/20-40-07-10-10 від 25.06.2026, яким відмовлено у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області застосувати встановлені підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2011 по 30.04.2026 та винести відповідне рішення.

Ухвалою від 23.07.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою до суду 21 липня 2026 року надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення ГУ ДПС у Харківській області № 35483/6/20-40-07-10-10 від 25.06.2026 та встановлення заборони для ГУ ДПС у Харківській області проведення документальної планової виїзної перевірки та інших перевірок щодо податкових (звітних) періодів з 01.01.2011 по 30.04.2026, зазначених у повідомленні (вх. ГУ ДПС в Харківській області № 43732/6/ЕКП від 28.05.2026) про втрату первинних документів на території, на якій ведуться бойові дії, з доповненнями до вказаного повідомлення (вх. ГУ ДПС в Харківській області № 47672/6/ЕКП, 47673/6/ЕКП від 17.06.2026), до моменту винесення остаточного рішення по адміністративній справі.

В обґрунтування заяви вказує, що зі змісту положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України вбачається, що у випадку оскарження рішення контролюючого органу про відмову у застосуванні вказаних положень, контролюючому податковому органу заборонено ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/ податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні, до моменту винесення остаточного рішення по справі. Тим не менш, не чекаючи завершення строку на оскарження рішення № 35483/6/20-40-07-10-10 від 25.06.2026 в судовому чи позасудовому порядку, в порушення вимог підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, управління прийняло наказ № 2839-п від 30.06.2026, яким вирішило поновити проведення документальної планової перевірки товариства з 05.08.2026 тривалістю 10 робочих днів. У зв`язку з цим, задля запобігання подальшого порушення прав позивача, останній змушений ініціювати питання про забезпечення позову. Просить задовольнити заяву.

Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

За приписами пункту 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 25.06.2026 № 35483/6/20-40-07-10-10, яким позивачу відмовлено у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити дію рішення від 25.06.2026 № 35483/6/20-40-07-10-10 та встановити заборону для відповідача на проведення документальної планової виїзної перевірки та інших перевірок щодо податкових (звітних) періодів з 01.01.2011 по 30.04.2026.

Разом з тим, наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки не є предметом спору у цій справі, а правомірність рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 25.06.2026 № 35483/6/20-40-07-10-10 встановлюватиметься судом під час розгляду справи по суті, оскільки вказана вимога заявлена у позовній заяві.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "С-ТРАНС АВТО" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук