Ухвала суду № 138437843, 23.07.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/262/26

Номер провадження №2/351/974/26

У Х В А Л А

23 липня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права на завершення приватизації та на здійснення реєстрації права власності на земельну ділянку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: державний нотаріус Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк Єлизавета Ремусівна, ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: державний нотаріус Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк Є.Р., ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

12.05.2026 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування за законом, право на завершення приватизації та право на здійснення реєстрації права власності на земельну ділянку на ім`я спадкодавця.

Згідно поданого позову третя особа просить:

визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право на завершення процедури приватизації 1/4 земельної ділянки для садівництва, загальною площею 0,13 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , приватизація якої була розпосата бабусею позивача ОСОБА_6 на підставі рішення Снятинської міської ради 1994 року;

визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право самостійно, без додаткової згоди Снятинської міської ради замовити розробку та погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж 1/4 земельної ділянки в натурі (на місцевості) та право на державну реєстрацію 1/4 земельної ділянки у Державному земельному кадастрі з присвоєнням ій кадастрового номеру, а саме 1/4 земельної ділянки для садівництва, загальною площею 0,13 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , приватизація якої була розпочата бабусею позивача ОСОБА_6

визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право на державну реєстрацію права власності на ім`я спадкоємця ОСОБА_4 на 1/4 земельної ділянки для садівництва, загальною площею 0,13 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , приватизація якої була розпосата бабусею позивача ОСОБА_6 .

У судовому засіданні позивач не заперечила прийняти до розгляду позовну заяву третьої сторони - ОСОБА_4 .

Представник третьої особи ОСОБА_2 , адвокат Петричка О.Є. поклався на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо прийняття до провадження позову третьої особи з самостійними вимога, суд виходить з наступного.

Так, згідно положенняст. 52 ЦПК України- треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення

Тобто, згідно зазначених норм закону, третя особа має заявити позовні вимоги щодо предмету спору, який вже наявний в провадженні суду.

Судом встановлено, що заявлені позовні вимоги третьої особи, є такими, що виникли з одних правовідносин та стосуються одного й того ж предмету позовних вимог, що заявлений позивачем.

Тобто, з даного слідує, що третя особа з самостійними вимогами заявляє власні позовні вимоги, які прямо стосуються предмету заявлених позовних вимог, провадження за яким відкрито.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1ст. 2 ЦПК України).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України).

У відповідності до вимог п.4ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

У відповідності до правових висновків Великої палати Верховного суду які викладені у постановах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18, зазначено наступне.

Позовні вимоги третьої особи, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Вимога спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Судом встановлено, що заявлені позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами заявлені щодо предмету спору з приводу визнання в порядку спадкування за законом, право на завершення приватизації та на здійснення реєстрації права власності на земельну ділянку.

З даного слідує, що вимоги третьої особи з самостійними вимогами виникли в межах безпосереднього предмету спору, а тому, можуть бути прийняті до спільного розгляду, а відтак залучення в якості третьої особи з самостійними вимогами є доцільним.

Положення статей 193 і 194 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частиною 2 ст.193 ЦПК України визначено, що позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.52, 258 ,247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права на завершення приватизації та на здійснення реєстрації права власності на земельну ділянку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: державний нотаріус Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк Єлизавета Ремусівна, ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ