Рішення № 138437719, 23.07.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3172/26

Провадження № 2/346/2852/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

19.06.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 11.11.2025 року між ФОП ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (далі - Постачальник) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Клієнт) було укладено договір № 60200410139 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше (далі - Договір). Згідно з п. 8.1. Договору Клієнт (Відповідач) отримує товари (послуги) від Постачальника на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування (далі - Пакет фінансування), а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесинг-центра (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», далі - Позивач). Також згідно п. 1.1., п. 1.3. договору про участь постачальника в системі Плати Пізніше № 2025080404 від 04.08.2025 р. всі права вимоги до Відповідача, що випливають з умов Договору були відступлені Постачальником на користь Позивача в момент підписання Договору - 11.11.2025 р. Отже, про відступлення прав вимоги за Договором Відповідач повідомлений в письмовій формі, згідно п. 8.1. Договору. Відповідно до п. 8.2. Договору, порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі Плати Пізніше в редакції згідно Наказу № 15/03-24 від 15.03.2024 р. (далі - Правила), що є невід?ємною частиною Договору. Згідно вказаних умов Договору Відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний Xiaomi Redmi Note 14 Pro 8/256Gb» (далі - Товар), встановленою вартістю 19 625,10 грн. Передача Товару Відповідачу засвідчена підписом Відповідача на Договорі. Умовами Пакету фінансування визначеними в Договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення Договору. Умови пакету фінансування: Платіж при укладанні Договору (від загальної суми платежів): становить 500,00 грн.; Кількість місячних платежів (крім першого): 11; Розмір місячних платежів: 1-5 місяці - 1 738,65 грн.; Вид договору: прямий лізинг; 6-11 місяці - 2 685,47 грн. Перехід права власності до Клієнта: виплата всіх зобов?язань за Договором. Пунктами 10.4.2. Договору та 9.2.4. Правил визначено, що Відповідач зобов?язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати платежі, встановлені графіком платежів згідно Договору та Пакету фінансування, комісію за управління дебіторською заборгованістю відповідно до умов цих Правил, а також неустойку (штраф) у випадку прострочення Клієнтом оплати періодичних платежів за Договором. Станом на 15 червня 2026 року Відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування, п. 10.4.2. Договору та п. 9.2.4. Правил зобов?язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого Товару. Так, за весь період дії Договору Відповідачем в якості оплати вартості отриманого Товару було сплачено: 11.11.2025 р. - 500,00 грн. (платіж при укладанні Договору); 18.05.2026 р. - 95,00 грн. Положеннями п. 12.1. Договору визначено, що Сторони несуть відповідальність, встановлену цим Договором, Правилами та чинним законодавством України. Тому, просять стягнути із ОСОБА_1 , заборгованість в розмірі 32130 грн. 37 коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22.06.2026 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно п. 1.1., п. 1.3. договору про участь постачальника в системі Плати Пізніше № 2025080404 від 04.08.2025 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Фангарант Груп», всі права вимоги до Відповідача, що випливають з умов Договору були відступлені Постачальником на користь Позивача в момент підписання Договору - 11.11.2025 року, що підтверджується копією Договору участь постачальника в системі Плати Пізніше № 2025080404 від 04.08.2025 року (а.с. 8).

Крім цього, судом встановлено, що 11.11.2025 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 60200410139 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, згідно з п. 8.1. Договору Клієнт (Відповідач) отримує товари (послуги) від Постачальника на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування (далі - Пакет фінансування), а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту (а.с. 9).

Згідно із копією Розрахунку заборгованості згідно Договору № 60200410139 від 11.11.2025 року, внаслідок невиконання відповідачем обов`язків, передбачених вищевказаним Договором, станом на 15.06.2026 року, загальна сума заборгованості становить 32130 грн. 37 коп., яка складається з: 24711 грн. 05 коп. заборгованість за основним зобов`язанням; 6 грн. комісія за управління дебіторською заборгованістю згідно тарифу «знижений»; 7413 грн. 32 коп. комісія за управління дебіторською заборгованістю згідно тарифу «стандартний «базовий)» (а.с. 19).

ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок відступлення права вимоги.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Відповідно до ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

V. Оцінка суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, вказує на те, що між між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 60200410139 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, шляхом підписання Договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 60200410139 від 11.11.2025 року.

Вказана обставина підтверджується підписаним сторонами Договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 60200410139 від 11.11.2025 року (а.с. 9).

Через невиконання відповідачем умов вищевказаного Договору, виникла заборгованість, яка складається з: 24711 грн. 05 коп. заборгованість за основним зобов`язанням;

Вказана заборгованість підтверджується розрахунком.

Враховуючи, що відповідач за договором не виконує взяті на себе зобов`язання за виконання умов договору, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з нього заборгованості.

Що стосується заборгованості за комісією за управління дебіторською заборгованістю згідно тарифу «знижений», в розмірі 06 грн., та за комісією за управління дебіторською заборгованістю згідно тарифу «стандартний «базовий)», в розмірі 7413 грн. 32 коп., що вказана у розрахунку заборгованості (а.с. 19), то суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до ч. 1,2,3,4 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

За положеннями частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

У Постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком в кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта, є незаконним.

Сторона позивача не вказує, які саме послуги за вказану комісію надаються (будуть надаватися) відповідачу. Умови кредитного договору не містять жодних даних про такі послуги за комісією.

Пунктом 17 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Враховуючи викладене вище та те, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача комісія не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки такі послуги не є послугою у визначенні вказаного Закону, тому позовні вимоги в частині стягнення комісії у розмірі задоволенню не підлягають, оскільки така вимога не має належного обґрунтування.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що в задоволенні вимог про стягнення комісії слід відмовити.

VI. Судові витрати.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 2662, 40 грн.

На підставі наведеного та ст. ст. 207, 625, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 81, 247, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» заборгованість в розмірі - 24711 (двадцять чотири тисячі сімсот одинадцять) гривень 05 (п`ять) копійок, та суму сплаченого судового збору, у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП», код ЄДРПОУ: 38922870, адреса: м. Київ, пр.-т Степана Бандери, 21 (корпус В), 04073.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Васильковський В. В.