Рішення № 138437642, 14.07.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8391/26

Провадження № 2/344/5277/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Солонинко С.А.,

за участі

відповідача ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова Компанія СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Фінансова Компанія СІТІ КОЛЕКТ» 01.05.2026 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області від 07.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір на суму 12 447 (дванадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 00 копійок) грн.. шляхом його акцептування через введення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: 88K0Q1PSbH та направлений виключно на фінансовий номер телефону Відповідача - НОМЕР_1 .

Відступлення від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». Що підтверджує № Витяг з Реєстру прав вимог № 12/12/22 до договору факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 р. м. Київ, 12 грудня 2022 р.., право грошової вимоги щодо Відповідача перейшло до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». Згідно з умовами зазначеного Договору, перехід прав вимоги імперативно прив`язаний до дня підписання Сторонами відповідного Реєстру. Перехід права вимоги індивідуалізовано та підтверджує Витяг з Реєстру прав вимог № 12/12/22 до договору факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 р. м. Київ, 12 грудня 2022 р., де під порядковим номером №9086 ідентифіковано Відповідача з усіма необхідними атрибутами ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Сума яка видавалась: 12 447 грн.). Оплатність відступлення ключова ознака факторингу підтверджується Платіжною інструкцією яка додається до позову, згідно з якою ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» профінансувало Первісного кредитора. 2. Друга ланка: Відступлення від ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» (Позивача). В подальшому, на підставі Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 р., Позивач став повноправним власником права вимоги. Перехід права зафіксовано в Реєстрі боржників (Додаток 1), де під порядковим номером №2429, фігурує Відповідач, та підтверджено Актом приймання-передачі від 17.12.2025 р. Реальність операції підтверджена Платіжною інструкцією № 14 від 17.12.2025 р. на суму 2 498 737,99 грн.

Загальна сума заборгованості становить - 17 388,73 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 73 копійки) грн.., з яких: - основна сума (тіло кредиту, фактично отримане на картку) 12 447 (дванадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 00 копійок) грн; - проценти за користування кредитом 607,06 (шістсот сім гривень 06 копійок) грн..; - комісія 4 334,67 (чотири тисячі триста тридцять чотири гривні 67 копійок) грн..

На підставі наведених обставин представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 77198166 у розмірі 17 388,73 грн., а також судові витрати в розмірі 2662.40 грн., та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн..

Відповідач ОСОБА_1 скористався правом подання відзиву на позов, в якому зазначає, що не заперечує факт укладення кредитного договору з первісним кредитором та факт отримання кредитних коштів. Разом із тим, відповідач категорично не погоджується із розміром заявленої позивачем заборгованості, оскільки позовні вимоги містять нарахування, правомірність та обґрунтованість яких належними та допустимими доказами не підтверджена. Зокрема, відповідач не погоджується з нарахуванням додаткових комісій, процентів та інших платежів, які: не містять належного та зрозумілого розрахунку; не мають достатнього правового обґрунтування; сформовані без врахування вимог законодавства, прийнятого у період дії воєнного стану; суперечать принципам добросовісності, розумності та справедливості. Відповідач звертає увагу суду на те, що після початку повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану його фінансовий стан суттєво погіршився, що вплинуло на можливість своєчасного виконання кредитних зобов`язань. При цьому відповідач не ухилявся від врегулювання заборгованості, неодноразово виходив на зв`язок із кредитором та звертався з пропозиціями щодо мирного врегулювання спору і погашення основного зобов`язання, однак такі звернення були проігноровані. Разом із тим, позивачем не надано належного обґрунтування правової природи вказаної комісії; підстав її виникнення; порядку її обчислення; періоду нарахування; конкретних умов договору, які передбачають можливість її стягнення саме у заявленому розмірі. Просив суд відмовити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» у задоволенні позовних вимог у частині: стягнення комісії у розмірі 4 334,67 грн.; стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн. Відповідач визнає обґрунтованою лише суму основного зобов`язання (тіла кредиту) у розмірі 12 447 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позові просив суд про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обґрунтованою лише суму основного зобов`язання (тіла кредиту) у розмірі 12 447 грн. Просив суд відмовити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» у задоволенні позовних вимог у частині: стягнення комісії у розмірі 4 334,67 грн.; стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 17 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики №77198166 на суму 12 447 (дванадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 00 копійок) грн.. шляхом його акцептування через введення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: 88K0Q1PSbH та направлений виключно на фінансовий номер телефону Відповідача - НОМЕР_1 .

18.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору позики №77198166 згідно якої сторони домовилися продовжити строк позики та визначили, що орієнтовна загальна вартість позики становить 18 775,61 грн.

Відступлення від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». Що підтверджує № Витяг з Реєстру прав вимог № 12/12/22 до договору факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 р. м. Київ, 12 грудня 2022 р.., право грошової вимоги щодо Відповідача перейшло до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС».

Відступлення від ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ». В подальшому, на підставі Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 р..

Згідно розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості становить - 17 388,73 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 73 копійки) грн., з яких: - основна сума (тіло кредиту, фактично отримане на картку) 12 447 (дванадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 00 копійок) грн..; - проценти за користування кредитом 607,06 (шістсот сім гривень 06 копійок).

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови укладеного кредитного договору щодо погашення кредиту, процентів, оскільки кредит у повному обсязі нею не повернуто.

Суд погоджується з розрахунком позивача щодо заборгованості по даному укладеному договору позики №77198166 та додатковою угодою, які визначені умовами договору (орієнтовна загальна вартість позики становить 18 775,61 грн.), а тому вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що із відповідача підлягає до стягнення заборгованість за договором позики №77198166 від 17.12.2021 р., в розмірі 17 388 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн.73 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки, суд задовольняє вимоги позову у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також сума сплаченого судового збору у розмірі 2662.40 гривень.

Щодо витрат професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано наступні документи: договір про надання правничої допомоги від 02.02.2026 року укладено між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» та адвокатом Богомолов В.В.; витяг з акту про надання юридичної допомоги від 01.04.2026 року на суму 9 000 грн..

Таким чином, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи незначну складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, враховуючи клопотання відповідача щодо зменшення судових витрат, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 9 000 грн. є завищеним, а тому за доцільне зменшити витрати позивача на правову допомогу, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн..

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 288-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (ЄДРПОУ 43950742) - заборгованість за договором позики №77198166 від 17.12.2021 р., в розмірі 17 388 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн.73 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (ЄДРПОУ 43950742) - витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 02154, м. Київ, проспект Соборності 30 А, офіс 321).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 ..

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.07.2026.

Суддя Богдан АТАМАНЮК