Ухвала суду № 138437221, 23.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 219/14649/119

2-в/212/11/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Хомченко Л.І.

за участю секретаря

судового засідання Сівак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого провадження та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 219/14649/19 за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року в провадження суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (далі ПАТ «УСК») про відновлення втраченого провадження по цивільній справі 219/14649/19 за позовом за ПАТ «УСК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

В обґрунтування заяви зазначено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні документи по справі №219/14649/19: Ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2019 року, якою прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2020, якою судове засідання у справі відкладено. Ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2020, якою у справі визначено провести заочний розгляд справи. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2020 позов задоволено. Вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УСК» (код ЄДРПОУ 20346864) матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 22632 / двадцять дві тисячі шістсот тридцять дві/ грн. 08 коп. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1921 /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна/ грн. 00 коп. Проте, копію вказаного рішення та виконавчих документів по справі представником позивача не було отримано, через введення воєнного стану на території України. Станом на день складання цієї заяви позивач не отримав виконавчого документа про цивільної справи №219/14649/19 та відповідне судове рішення залишається не виконаним. Отже, заявник вважає за необхідним отримати дублікати виконавчого листа для виконання судового рішення, відновлення права позивача на стягнення заборгованості в примусовому порядку, а тому звертаються до суду із заявою про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року відкрито провадження у справі про відновлення судового провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача подав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 06.01.2025 року територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Жовтневому (Покровському) районному суду міста Кривого Рогу.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

За даними Покровського районного суду міста Кривого Рогу цивільна справа № 219/14649/19 з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Покровського районного суду міста Кривого Рогу не передавалась.

Отже встановлено, що судове провадження у цивільній справі №219/14649/19 є втраченим.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу Артемівського міськрайонного суду Донецької області, по справі 219/14649/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, 16 березня 2020 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Крім того, за допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2019 року, якою прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження; ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2020 року, якою судове засідання у справі відкладено; ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2020 року, якою у справі визначено провести заочний розгляд справи; рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2020 року, яким позов задоволено.

Відповідно до ч.1ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 219/14649/19.

Згідно зіст.129-1 Конституції України, яка кореспондує зіст.18 ЦПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013у справі №1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню виконавчі листи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених ЦПК України, ухвала суду є виконавчими документами.

У п.п.17.4 п.1Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Як вбачається з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП по боржнику ОСОБА_1 записів не знайдено. Вказане свідчить про те, що Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» не зверталось до органів виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого документу по справі №2 19/14649/19.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа вирішальним є встановлення обставин втрати його оригіналу. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Матеріали цивільної справи 219/14649/19 до Покровського районного суду міста Кривого Рогу передані не були.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 року по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Матеріалами справи підтверджується, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «УСК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування втрачений через військову агресію РФ, виконавче провадження є відкритим, при цьому оригінал виконавчого листа відсутній у державного виконавця, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. 260,353 488,490,494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі єдиний унікальний номер справи 219/14649/19, провадження 2/219/1096/2020 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області наступного змісту:

Справа № 219/14649/19

Провадження № 2/219/1096/2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 березня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення (виклику) сторін) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 позивач ПАТ «Українська страхова компанія» звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в розмірі 22632,08 грн. В обґрунтування позову вказує, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 12326с від 14.02.2014, за яким відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі у розмірі 11000,00 грн. на строк 24 місяця з 14.02.2014 по 13.02.2016 включно, зі сплатою процентів у розмірі 28,8 % річних. Між ПАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 03 від 31.03.2014. У відповідності з Додатком № 1 до договору добровільного страхування кредитів № 03 від 31.03.2014 кредитний договір № 12326с від 14.02.2014, укладений між КС «Українська кредитна спілка» та відповідачем, віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 22632,50 грн.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував. Позивачем на підставі заяви КС «Українська кредитна спілка» № 3462 від 01.11.2019 та доданих до неї документів, складено страховий акт № 640кр та відповідно 04.11.2019 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 22632,08 грн. Оскільки ПАТ «Українська страхова компанія» виконала покладені на неї законом та умовами Договору добровільного страхування кредитів № 03 від 31.03.2014 обов`язки, до ПАТ «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги в порядку регресу на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 22632,08 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2019 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, заочно у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Крім того, ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 14 лютого 2014 року між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» в особі голови правління ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 12326с, за умовами якого ОСОБА_1 отримав у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки в сумі 11000,00 грн., строком на 24 місяці з 14 лютого 2014 року по 13 лютого 2016 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8 % річних (а.с.8).

Грошові кошти у сумі 11000,00 грн. перераховані КС «Українська кредитна спілка» на користь ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення № 29484 від 14.02.2014 (а.с.20).

31 березня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 03 (а.с.17-18).

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору, предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останньому внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до Кредитних договорів.

Згідно із п. 1.3. договору, ПАТ «Українська страхова компанія» здійснює страхування кредитного ризику за Кредитними договорами, укладеними між позичальниками та КС «Українська кредитна спілка», згідно з Реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах Договору про співробітництво між останньою та позивачем.

У відповідності з Додатком № 1 до Договору добровільного страхування кредитів № 03 від 31.03.2014 кредитний договір № 12326с від 14.02.2014, укладений між КС «Українська кредитна спілка» та відповідачем, віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 22632,50 грн. (а.с.19).

Пунктом 2.1 договору добровільного страхування кредитів № 03 від 31.03.2014 встановлено, що страховим випадком за цим договором по відношенню до конкретного кредитного договору, що внесений до Реєстру наданих кредитів, є факт збитків кредитора внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором по поверненню кредиту в строки та в порядку, передбачених укладеним між ними кредитним договором, внаслідок будь-яких подій. Відповідальність страховика за страховим випадком виникає у разі, якщо кредитор не одержав суми трьох будь-яких послідовних платежів, передбачених кредитним договором протягом 10 днів після настання строку сплати третього платежу (п.п.2.1.1).

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував. У зв`язку з цим, Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» 01 листопада 2019 року звернулася до ПрАТ «Українська страхова компанія» із заявою за № 3462 про виплату страхового відшкодування у сумі 22632,08 грн. (а.с.24).

Таким чином, зі змісту позовної заяви, вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

За приписами статті 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи або інтересу особи, яка звернула до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст.979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У частині 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

У справі, що розглядається, спір виник між страховою компанією та фізичною особою щодо відшкодування витрат, понесених у зв`язку із виплатою коштів за договором добровільного майнового страхування.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

Позивачем на підставі заяви КС «Українська кредитна спілка» № 3462 та доданих до неї документів, на виконання своїх обов`язків по договору добровільного страхування кредитів складено страховий акт № 640кр від 04.11.2019 (а.с.25), та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 22632,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1419 від 04.11.2019 (а.с.23).

Відповідно до п.5.7 Договору добровільного страхування кредитів, до ПАТ «Українська страхова компанія», яке виплатило страхове відшкодування за цим договором, переходить в межах виплаченого страхового відшкодування право вимоги, яке КС «Українська кредитна спілка» має до позичальника згідно з умовами кредитного договору.

Згідно із п.5.8 вказаного Договору, після отримання страхового відшкодування, КС «Українська кредитна спілка» за вимогою ПАТ «Українська страхова компанія» надає йому документи для можливості реалізації права вимоги, яке останній має до позичальника згідно з умовами кредитного договору, та подальшого провадження судових дій, зокрема довідку про сплачене ПАТ «Українська страхова компанія» страхове відшкодування.

Оскільки ПАТ «Українська страхова компанія» виконала покладені на неї законом та умовами Договору добровільного страхування кредитів № 03 від 31.03.2014 обов`язки, до ПАТ «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги в порядку регресу на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 22632,08 грн.

Як встановлено судом, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» (страховик) виплатило страхувальнику страхове відшкодування та звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування виплаченої суми страхового відшкодування.

Ураховуючи норми ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», якими регулюються правовідносини між сторонами у справі, позивач - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», виплативши страхове відшкодування за договором майнового страхування КС «Українська кредитна спілка», отримало від останнього права кредитора до ОСОБА_1

КС «Українська кредитна спілка» реалізувало своє право кредитора шляхом пред`явлення вимоги до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», оскільки за договором страхування (Закоун України «Про страхування») останнє надало згоду на прийняття обов`язку сторони боржника у деліктному зобов`язанні, якщо воно виникне.

Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, й зміна в ньому кредитора. Натомість регрес - право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове - пов`язане саме з регресною вимогою.

Завдання майнової шкоди страхувальнику слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором майнового страхування, в якому кредитором є страхувальник, а боржником - страховик.

Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, підставою виникнення якого є завдання шкоди. Одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх завдала, припиняє деліктне зобов`язання, що тягне за собою припинення обов`язку страховика здійснити страхову виплату (п. 4 ч. 1 ст.991 ЦК), але не навпаки.

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов`язком страховика за договором (ст.988 ЦК України). Така виплата не припиняє деліктного зобов`язання і не може вважатися відшкодуванням шкоди потерпілому в цьому зобов`язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у деліктному зобов`язанні. Тобто заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним шкоду незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, є суброгацією.

Аналогічні висновки в частині розмежування регресу та суброгації у страхових правовідносинах викладені у розділі III Дайджесту судової практики Верховного Суду у справах, пов`язаних зі страховими правовідносинами, звернуто увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна про відшкодування завданої майнової шкоди.

Відповідно до ст. 262 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Тобто страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, й строк такої вимоги почав спливати з моменту заподіяння шкоди. У зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності.

Вирішуючи спір у даній справі, суд дійшов висновку, про наявність порушеного права позивача, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Таким чином, оскільки ПрАТ «Українська страхова компанія», виконавши свої зобов`язання за договором страхування та здійснивши виплату страхового відшкодування, не отримало повного фактичного відшкодування цієї суми від відповідача ОСОБА_1 , особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 22632,08 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 77, 78, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 979, 980, 993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення 22632,08 грн.- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (код ЄДРПОУ 20346864) матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 22 632 /двадцять дві тисячі шістсот тридцять дві/ грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (код ЄДРПОУ 20346864) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1921 /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна/ грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», місцезнаходження: 84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, буд.35 кв.7, код ЄДРПОУ 20346864;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання (згідно довідки ВПО): АДРЕСА_2 .

Суддя Л.В.Шевченко ,,

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №219/14649/19 задовольнити.

Видати Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія» дублікат виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/1464/19 від 16 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 22 632 (двадяцять дві тисячі шістсот тридцять дві) грн. 08 коп. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1921 гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 23.07.2026 року.

Суддя Л. І. Хомченко