Ухвала суду № 138437155, 23.07.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №757/16507/24

провадження №8/175/2/26

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2026 року с-ще. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебувала цивільна справа №757/16507/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо переміщення та утримання дитини незаконними.

22 липня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За автоматизованим розподілом справ між суддями програмою «Д-3», цивільну справу було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

В заяві просить суд:

-Поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі №757/16507/24, якщо суд дійде висновку про його пропуск.

-Прийняти цю заяву до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими або виключними обставинами у справі №757/16507/24.

-Скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 у справі №757/16507/24.

-Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про повернення дитини в повному обсязі.

Зі змісту заяви фактично вбачається вимога та обґрунтування про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що є підстави для заявлення самовідводу головуючому судді по справі з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Встановлено, що матеріали цивільної справи №757/16507/24 (провадження №8/175/2/26) за заявою ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами - передано для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду Бойка О.М. визначено головуючим суддею у цивільній справі №757/16507/24 (провадження №8/175/2/26) за автоматизованим розподілом судової справи між суддями.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, судом було встановлено, що в провадженні судді Журавель Т.С. знаходиться цивільна справа №757/16507/24 (провадження №2/175/1237/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій щодо переміщення та утримання дитини незаконними.

З огляду на текст заяви та вивчивши її суть, судом встановлено, що фактично вбачається вимога та обґрунтування про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у вищевказаній справі, в якій раніше визначеною суддею була ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.13 ст.33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.8 ст.34 ЦПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності норми п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України є підстави для заявленого самовідводу, з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бойка О.М. в цій цивільній справі, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З врахуванням наведеного, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий по справі підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву головуючого судді Бойка О.М. - задовольнити.

Відвести суддю №757/16507/24 (провадження №8/175/2/26) за заявою ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 - передати для повторного авторозподілу згідно положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Бойко О.М.