Ухвала суду № 138437011, 23.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання зміни способу і порядку виконання рішення суду

23 липня 2026 року справа №520/27716/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Шарової Д.В. від 03.06.2026р. про зміну способу виконання рішення по адміністративній справі №520/27716/23 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Державної судової адміністрації України (далі за текстом - Відповідач №1, Адміністрація), Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі за текстом - Відповідач №2, Територіальне Управління, суб"єкт владних повноважень, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації, адміністративний орган), третя особа - ГУ ДКС України в Харківській області про 1) визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо нарахування та виплати судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по 31 серпня 2023 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2.102,00 грн; 2) зобов`язання Державної судової адміністрації України здійснити фінансування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Харківській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по 31 серпня 2023 року, обчисленої виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі: 2.270,00 гривень за 2021 рік, 2.481,00 гривень за 2022 рік, 2.684,00 гривень за 2023 рік, з урахуванням раніше виплачених сум; 3) зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області нарахувати та виплатити судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за період з 01.01.2021р. по 31.08.2023р., обчисленої виходячи з базового розміру посадового окладу судді, обрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі: 2.270,00грн. за 2021 рік, 2.481,00грн. за 2022 рік, 2.684,00грн. за 2023 рік, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів; 4) стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену суддівську винагороду, допомогу на оздоровлення за період з 01.01.2021р.-31.08.2023р. в розмірі 652.425,06грн., з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апарату судів»,

установив:

Головний державний виконавець 03.06.2026р. подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №520/27716/23, виданий 01.02.2024 Харківським окружним адміністративним судом, шляхом його зміни на стягнення з ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Україна, 61050, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН ГЕРОЇВ НЕБЕСНОЇ СОТНІ, будинок 36, корпус 2, ЄДРПОУ 26281249) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 нарахованої до виплати у розмірі - 91.823,54 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 74367963, відкрите на підставі виконавчого листа № 520/27716/23, виданого 01.02.2024 Харківським окружним адміністративним судом, яким Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області зобов`язано нарахувати та виплатити судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн, з урахуванням раніше проведених виплат та утриманням передбачених законом податків і зборів. 08.04.2024 до Відділу надійшла відповідь Територіального управління ДСА України в Харківській області, відповідно до якої боржником проведено розрахунок належних до виплати сум, згідно з яким стягувачу нараховано 91 823,54 грн. Разом із тим, незважаючи на здійснення такого розрахунку, присуджені кошти стягувачу фактично не виплачені, у зв`язку з чим судове рішення залишається невиконаним.

Ухвалою суду від 05.06.2026р. прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання по адміністративній справі на 09.07.2026р. о 10:00 год.

Сторони у призначене на 10:00год. 09.07.2026р. судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 09.07.2026р. було витребувано у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області докази: про виконання судового рішення по справі №520/27716/23 в частині нарахування суддівської винагороди; про суму боргу з недоплаченої суддівської винагороди; про розрахункові рахунки та бюджетні програми у Головному управлінні Державної казначейської служби у Харківській області, з яких здійснюється виплата суддівської винагороди, обсяги коштів та регулярність надходження коштів на ці рахунки і програми. Витребувано у Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області докази: про розрахункові рахунки та бюджетні програми Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, відкриті у Головному управлінні Державної казначейської служби у Харківській області, з яких здійснюється виплата суддівської винагороди, обсяги коштів та регулярність надходження коштів на ці рахунки і програми. Запропоновано позивачу подати процесуальний документ з власною правовою позицію з приводу наявності чи відсутності підстав для зміни способу виконання судового рішення у справі №520/27716/23. Призначено нове судове засідання на 23.07.2026р. об 11:30 год у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

Позивач 09.07.2026р. подав до суду клопотання, у якому просив суд заяву Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 року по справі №520/27716/23 задовольнити.

Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області 14.07.2026р. на виконання ухвати суду від 09.07.2026р. повідомило, що у Салтівському відділі Державної казначейської служби України Харківської області на ім`я Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області відкритий реєстраційний рахунок UА068201720343190003000006674 по КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя». Дана окрема бюджетна програма передбачена для забезпечення виконання рішень суду, в тому числі для здійснення виплат суддівської винагороди. Кошторисом ТУ ДСА у Харківській області на 2026 рік затверджені кошторисні призначення у сумі 28300,00 грн. 19.06.2026 вперше відкриті бюджетні асигнування у сумі 8000,00 грн, які перераховані 26.06.2026 на користь стягувача відповідно до виконавчого листа Харківського окружною адміністративного суду по адміністративній справі №520/13221/2020. Станом на 10.07.2026 по КПКВ 0501 150 відсутні бюджетні асигнування на рахунку ТУ ДСА у Харківській області. Також, у Салтівському відділі на ім`я Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області відкритий реєстраційний рахунок UА678201720343150001000006674 по КПКВ 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами га функціонування органів і установ системи правосуддя» (далі КПКВ 0501020). Кошторисом ТУ ДСА у Харківській області на 2026 рік по КПКВ 0501020, КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» затверджені кошторисні призначення у сумі 295 121 700,00 грн. Бюджетні асигнування відкриваються на початку місяця один раз на місяць. Станом на 10.07.2026 по КПКВ 0501020 на рахунку ТУ ДСА у Харківській області відкриті бюджетні асигнування становлять 27 697 830,77 грн.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області 16.07.2026р. подало до суду клопотання про долучення доказів, зазначивши, що відповідач не заперечує факту проведення нарахування належних стягувачу сум, однак вважає, що не має правових та фактичних можливостей для їх виплати, оскільки як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня здійснює видатки виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених ДСА України, а виконання судових рішень на користь суддів після відкриття бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» можливе лише за рахунок коштів цієї програми. Відповідач зазначає, що станом на час розгляду справи кошторис за зазначеною програмою є недостатнім для виконання рішення, Територіальне управління неодноразово зверталося до ДСА України щодо виділення додаткових бюджетних асигнувань, а ДСА України, у свою чергу, ініціювала внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України», однак відповідні пропозиції не були підтримані. З огляду на це відповідач вважає, що невиконання рішення суду зумовлене об`єктивною відсутністю бюджетного фінансування, а не його протиправною бездіяльністю чи умисним ухиленням від виконання судового рішення.

Сторони у призначене на 11:30год. 23.07.2026р. судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Тож за приписами ч.2 ст.378 КАС України, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення суду у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, суд керується такими підставами та мотивами..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023р. у справі №520/27716/23 було визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області з приводу нарахування та виплати судді Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період 01.01.2021р.-31.08.2023р., обрахованих із використанням прожиткового мінімуму для працездатної особи - "2.102,00грн."; Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Харківській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021р.-31.12.2021р., обрахованих із використанням прожиткового мінімуму для працездатної особи - "2.270,00грн."; Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області нарахувати та виплатити судді Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за період 01.01.2021р.-31.12.2021р., обрахованих із використанням прожиткового мінімуму для працездатної особи - "2.270,00грн." з урахуванням раніше проведених платежів та з утриманням належних податків (зборів, внесків); Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Харківській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2022р.-31.12.2022р., обрахованих із використанням прожиткового мінімуму для працездатної особи - "2.481,00грн."; Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області нарахувати та виплатити судді Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за період 01.01.2022р.-31.12.2022р., обрахованих із використанням прожиткового мінімуму для працездатної особи - "2.481,00грн." з урахуванням раніше проведених платежів та з утриманням належних податків (зборів, внесків); Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Харківській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2023р.-31.08.2023р., обрахованих із використанням прожиткового мінімуму для працездатної особи - "2.684,00грн."; Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області нарахувати та виплатити судді Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за період 01.01.2023р.-31.08.2023р., обрахованих із використанням прожиткового мінімуму для працездатної особи - "2.684,00грн." з урахуванням раніше проведених платежів та з утриманням належних податків (зборів, внесків).

Після набуття рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023р. у справі №520/27716/23 законної сили заявником було отримано виконавчий лист про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області нарахувати та виплатити судді Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за період 01.01.2021р.-31.12.2021р., обрахованих із використанням прожиткового мінімуму для працездатної особи - "2.270,00грн." з урахуванням раніше проведених платежів та з утриманням належних податків (зборів, внесків).

За цим виконавчим листом постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.03.2024р. було відкрито виконавче провадження ВП №74367963.

Згідно з листом ТУ ДСА в Харківській області від 28.03.2024р. №06-15/1406/2024 виконання зазначеного судового акту є можливим лише після зміни способу виконання на стягнення з бюджетної програми 0501150.

Вирішуючи питання наявності правових підстав для зміни способу виконання судового акту, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст.55, п.9 ч.1 ст.129, ст.129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, ч.2 ст.13 від 02.06.2016р. №1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.2 ст.14, ч.1 ст.370, ч.2 ст.372 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Водночас із цим, згідно з ч.2 ст.6 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з п.9 розділу VI Бюджетного кодексу України до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

На подальший розвиток п.9 розділу VI Бюджетного кодексу України було прийнято постанову КМУ від 03.08.2011р. №845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013р. №45) про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі за текстом - Порядок №845).

Окрім того, особливості виконання окремих категорій рішень визначені законодавцем у приписах Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

При цьому, у положеннях ч.1 ст.2 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у кореспонденції з приписами ст.3 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у положеннях ч.1 ст.2 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у кореспонденції з приписами ст.4 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у положеннях ч.1 ст.2 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у кореспонденції з приписами ст.7 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" законодавець розмежовує механізми виконання судових рішень як за критеріями належності відповідача до кола державних органів чи до кола державних організацій і установ, так і за критеріями предмету спору (стягнення коштів чи зобовязання вчинити певні дії).

Так, згідно з ч.1 ст.3 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тож, рішення суду про стягнення коштів з державного органу підлягає і початковому, і остаточному виконанню органами Державної казначейської служби України.

Натомість, згідно з ч.1 ст.4 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" рішення суду про стягнення коштів державної організації чи установи підлягає початковому виконанню органами Державної виконавчої служби України саме за правилами Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у разі якщо рішення суду про стягнення коштів не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Статтею 7 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначені правила виконання рішення суду у спорі, де предметом були вимоги про зобовязання державного органу вчинити певні дії чи вимоги про зобовязання державної організації (установи) вчинити певні дії.

Так, згідно з ч.1 ст.7 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, для правильного застосування наведених вище норм права необхідно визначити юридичний статус відповідача у судовій справі (боржника у виконавчому провадженні) у якості державного органу чи у якості державної організації (установи).

Суд зважає, що за визначенням ст.1 Закону України від 14.10.2014р. №1700-VII "Про запобігання корупції" державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.

Оскільки національний закон України не містить визначення юридичної категорії "державна організація" чи "державна установа", то суд вважає за необхідне виходити із загальних відмінностей, згідно з якими державний орган - це суб`єкт влади, який наділений державно-владними повноваженнями для управління суспільством, а державна установа - це організація, створена державою для надання соціальних, освітніх, культурних чи медичних послуг, яка діє в межах виділеного фінансування.

З наведеного слідує, що Територіальне управління ДСА в Харківській області підлягає кваліфікації у якості державного органу.

Постановлений судовий акт містив спосіб захисту права заявника - зобов"язання вчинити певні дії з приводу нарахування і виплати суддівської винагороди.

Виконання цього обов"язку було покладено на Територіальне управління ДСА в Харківській області.

Суд вважає, що виплата суддівської винагороди у розумінні ст.1 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є господарською операцією, а тому невиконані зобов"язання з виплати суддівської винагороди повинні відображатись у бухгалтерському обліку бюджетної установи, якою є Територіальне управління згідно з п.12 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України.

Відтак, у якості доказів виконання судового акту про нарахування суддівської винагороди можуть бути кваліфіковані документи бухгалтерського обліку про облік невиконаних зобов`язань.

Згідно з п.8 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади (затверджена постановою КМУ від 17.01.2018р. №55; далі за текстом - Інструкція №55) документування управлінської інформації полягає у створенні документів, в яких фіксується з дотриманням установлених правил (додаток 1) інформація про управлінські дії.

Відповідно до п.80 Інструкції №55 накази (розпорядження) видаються як рішення організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основної діяльності установи, з кадрових питань (особового складу) або адміністративно-господарських питань.

Як то передбачено п.97 Інструкції №55, накази (розпорядження) з кадрових питань (особового складу) оформлюються у вигляді індивідуальних і зведених наказів (розпоряджень). В індивідуальних наказах (розпорядженнях) міститься інформація про одного працівника, у зведених - про кількох незалежно від того, які управлінські рішення щодо них приймаються (прийняття на роботу, призначення на посаду, переведення на іншу посаду (роботу), звільнення тощо).

Відтак, у якості доказів виконання судового акту про нарахування суддівської винагороди можуть бути кваліфіковані кадрові розпорядчі документи - накази про нарахування боргу з суддівської винагороди.

Оцінивши наявні у справі докази, суд доходить до переконання про те, що судовий акт не виконаний ані в частині нарахування суддівської винагороди (адже відсутній як розпорядчий документ суб"єкта владних повноважень про призначення конкретної суми суддівської винагороди на користь заявника, так і документ про включення заборгованості з виплати суддівської винагороди до відомостей бухгалтерського обліку ТУ), ані в частині виплати суддівської винагороди.

Доказів вчинення зобов"язаними суб"єктами права будь-яких діянь, спрямованих на створення належних умов для виконання постановленого судового акту матеріали справи не містять.

Тривалість невиконання постановленого судового акту є значною.

Доказів про існування об"єктивно поважних, нездоланних і непереборних причин для виконання судового акту ані Відповідачем №1, ані Відповідачем №2 до суду подано не було.

Суд зважає, що згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За загальним правилом, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Застосовуючи положення наведених норм права до установлених обставин спору, суд доходить до переконання про те, що до предмету доказування у питанні про зміну способу виконання судового рішення згідно з ч.2 ст.73 КАС України одночасно належать як обставини неможливості виконання постановленого судового акту згідно із застосовним способом захисту прав позивача, так і обставини реальної фізичної можливості виконання постановленого судового акту згідно із іншим механізмом захисту прав позивача.

Суд повторно нагадує, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22.

Особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних і чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.

Підтвердженням указаному є правові висновки Європейського суду з прав людини у рішеннях по у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (заява № 70297/01) та по справі «Бакалов проти України» (заява № 14201/02), де указано, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).

Суд зважає, що предметом судового контролю за критеріями ч.2 ст.2 КАС України є реально вчинене у минулому управлінське волевиявлення суб"єкта владних повноважень, а об"єктом судового захисту згідно з ч.1 ст.2 КАС України є порушене означеним управлінським волевиявленням суб`єкта владних повноважень публічне право (публічний інтерес) учасника суспільних відносин у межах часового проміжку від події порушення права до календарної дати звернення до суду.

Спір у справі №520/27716/23 мав характер спору про право, а не спору про факт.

Тому суд, вирішуючи справу, не визначав і не присуджував заявнику конкретної суми суддівської винагороди.

Проте, наявними у справі доказами підтверджено, що відповідачем визнаються обставини існування обов`язку з приводу виплати на користь заявника на виконання постановленого судового акту - 91. 823,54грн суддівської винагороди.

Ця сума винагороди за працю будь-яким розпорядчим документом суб"єкта владних повноважень не нарахована, в бухгалтерському обліку Територіального управління як бюджетної установи у якості невиконаних зобов"язань з оплати праці не значиться.

Отже, матеріали справи не містять доказів вчинення боржником хоча б мінімально необхідних і достатніх дій, спрямованих на повне та своєчасне виконання судового рішення, а тривале невиконання судового акта з приводу виплати суддівської винагороди (котра у розумінні ст.126 Конституції України є гарантією суддівської незалежності; рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018р. №11-р/2018 у справі №1-7/2018 (4062/15)) свідчить про існування обставин, які істотно ускладнюють виконання судового акту у відповідності до застосованого способу правового захисту.

У даному конкретному випадку саме лише листування між Відповідачем №1 та Відповідачем №2 з приводу отримання додаткових асигнувань з огляду на викладені вище міркування з приводу правового статусу суддівської винагороди не може бути кваліфіковано судом у якості належних і достатніх заходів стосовно створення належних умов для виконання постановленого судового акту.

Листом від 13.07.2026р. №04-20-10/5030 Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області на виконання ухвати суду від 09.07.2026р. повідомило, що у Салтівському відділі на ім`я Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області відкритий реєстраційний рахунок UА678201720343150001000006674 по КПКВ 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами га функціонування органів і установ системи правосуддя» (далі КПКВ 0501020). Кошторисом ТУ ДСА у Харківській області на 2026 рік по КПКВ 0501020, КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» затверджені кошторисні призначення у сумі - 295.121.700,00 грн. Бюджетні асигнування відкриваються на початку місяця один раз на місяць.

Станом на 10.07.2026 по КПКВ 0501020 на рахунку ТУ ДСА у Харківській області відкриті бюджетні асигнування становлять - 27.697.830,77грн.

Також листом від 13.07.2026р. №04-20-10/5030 Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області на виконання ухвати суду від 09.07.2026р. повідомило, що у Салтівському відділі на ім`я Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області відкритий реєстраційний рахунок UА068201720343190003000006674 по КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установи системи правосуддя". Кошторисом ТУ ДСА України в Харківській області на 2026 рік затверджені кошторисні призначення у сумі - 28.300,00грн. 19.06.2026р. вперше відкриті бюджетні асигнування у сумі - 8.000,00грн.

Станом на 10.07.2026р. по КПКВ 0501150 відсутні бюджетні асигнування на рахунку ТУ ДСА у Харківській області.

Наведені вище обставини не можуть бути кваліфіковані судом інакше, ніж вчинення суб"'єктами владних повноважень (і Відповідачем №1, і Відповідачем №2) у межах спірних правовідносин усвідомлених і цілеспрямованих діянь, результатом яких є відсутність як кошторисних призначень, так і реального надходження коштів на реєстраційний рахунок по КПКВ 0501150 в обсягах, розумно достатніх для фактичного виконання постановленого судом акту.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Суд повторно наголошує, що за правовим висновком рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018р. №11-р/2018 у справі №1-7/2018 (4062/15) суддівська винагорода є гарантією незалежності судді та невід`ємною складовою його статусу.

З огляду на положення ст.126 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зміст та характер окремих діянь та поведінки у цілому Відповідача №1 та Відповідача №2 (котрі є демонстрацією зухвалого свавілля в організації виконання постановленого судового акту), відсутність будь-яких факторів, котрі б засвідчували реальне прагнення зобов"язаних осіб до виконання постановленого судового акту у майбутньому та відсутність підтверджених матеріалами справи загроз порушення прав (інтересів) інших учасників суспільних відносин, суд доходить висновку про наявність підстав для звернення до негайного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023р. у справі №520/27716/23 (котре після зміни способу виконання набуло характер веління про присудження коштів заявникові) в частині стягнення всієї суми заборгованості з суддівської винагороди за період 01.01.2021р.-31.12.2021р. у розмірі - 91.823,54 грн. за рахунок джерела, на якому перманентно наявні публічні фінанси.

При цьому, положення затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. №845 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників судом в частині наслідків відкриття та існування окремої бюджетної програми судом у даному конкретному випадку не враховуються з причини суперечності приписами правового акту вищої юридичної сили - ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року унаслідок вчинених Відповідачем №1 та Відповідачем №2 діянь, результатом яких є як відсутність необхідного обсягу кошторисних призначень за відповідною окремою бюджетною програмою, так і відсутність реального находження фінансових ресурсів у необхідних обсягах.

При розгляді заяви про зміну способу виконання судового акту, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував існуючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав розгорнуту оцінку усім юридично значимим факторам та обставинам об"єктивної дійсності; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій детальній оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 241-243, 248, 255, 295, 371, 372, 378 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву головного державного виконавця Шарової Д.В. від 03.06.2026р. про зміну способу виконання рішення по адміністративній справі №520/27716/23 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023р. у справі №520/27716/23.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (місцезнаходження - м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корп. 2; ідентифікаційний код - 26281249) за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (Код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020) за кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2113 «Суддівська винагорода» на користь ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ) 91.823,54 грн (дев`яносто одна тисяча вісімсот двадцять три гривні 54 коп.) боргу з виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період 01.01.2021р.-31.12.2021р.

Допустити до негайного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023р. у справі №520/27716/23 в частині стягнення суми боргу з виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період 01.01.2021р.-31.12.2021р. - 91.823,54 грн (дев`яносто одна тисяча вісімсот двадцять три гривні 54 коп.).

Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко