Ухвала суду № 138437004, 22.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань видачі дубліката виконавчого листа

22 липня 2026 року №520/20610/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Дочірнього підприємства "ЛІГОР" Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду 17.07.2026 від представника позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі №520/20610/21, виданого Харківським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування заявник зазначив, що виконавчий лист був надісланий для примусового виконання до Основ`янсько-Слобідського відділлу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що виконавче провадження №73713165 з примусового виконання виконавчого документа №520/20610/21, виданого 25.10.2022 Харківським окружним адміністративним судом на суму 57 334,06 грн. Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України завершено, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». На теперішній час добровільно кошти від Дочірнього підприємства «ЛІГОР» не надходили, а виконавчий лист № 520/20610/21 було втрачено.

Розглянувши вказану заяву з наданими до неї матеріалами, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі №520/20610/21 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) до Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" (пр-т Гагаріна, буд.12, м. Харків, 61010, ЄДРПОУ 30481353) про стягнення заборгованості - задовольнити. Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з червня 2021 року по серпень 2021 року в сумі 57334 (п`ятдесят сім тисяч триста тридцять чотири) грн 06 коп.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі №520/20610/21 набрало законної сили 28.01.2022.

Так, на виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним позивачу видано виконавчий лист по даній справі. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 29.04.2022.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Дочірнього підприємства "ЛІГОР" Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Так при первинній подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа представником позивача було зазначено, що 17.11.2025 головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було отримано постанову про повернення виконавчого документа № 520/20610/21 стягувачу від 17.11.2025 за ВП № 73713165.

Також зазначив, що головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не було отримано від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України оригіналу виконавчого листа №520/20610/21 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП № 73713165.

Так, відмовляючи позивачу в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначив, що заявником не надано до суду доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа №520/20610/21 виданого Харківським окружним адміністративним судом (зокрема, акту канцелярії Основ`янсько-Слобідського відділлу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, докази письмового звернення позивача до вказаного відділу виконавчої служби з метою отримання виконавчого листа та повідомлення державного виконавця про втрату виконавчого листа, тощо), за наслідком чого виникли б обґрунтовані підстави для видання судом дублікату вказаного виконавчого листа замість втраченого.

Натомість, звернувшись повторно до суду з аналогічною заявою представник позивача зазначив, що 04.12.2025 головним спеціалістом-юрисконсультом відділу представництва інтересів в судах та інших органах №5 юридичного управління було отримано оригінал виконавчого листа № 520/20610/21 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 73713165) та було направлено на реєстрацію до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Інформація у підсистемі «Документообіг» ІКІС ПФУ про реєстрацію та отримання в паперовому вигляді оригіналу виконавчого листа № 520/20610/21, виданого Харківським окружним адміністративним судом 25.10.2022 відсутня, а отже вищезазначений документ було втрачено, вказане підтверджується довідкою від 25.06.2026 за вих. № 2000-0906-7/112221.

Проаналізувавши надані представник позивача докази по справі суд зазначає, що представник позивача умисно вводить суд в оману, щодо фактичних обставин справи, а саме щодо отримання ним оригіналу виконавчого листа № 520/20610/21 від відповідача.

Наведені підстави прямо суперечать доводам викладені позивачем при поданні первинної заяви про видачі дублікату виконавчого листа, що свідчить про недобросовісність позивача, який в будь-який спосіб намагається спотворити інформацію з метою отримання дублікату виконавчого листа по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За наявності конкретних обставин справи визначених ч.2 ст.45 КАС України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21.

Таким чином, суд попереджає Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про можливість застосування штрафу як заходу процесуального примусу, у разі повторного зловживанням суб`єктом владних повноважень процесуальними правами.

Повертаюсь до розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа від 17.07.2026 суд зазначає наступне.

При повторному зверненні з вищевказаною заявою представник позивача зазначив, що станом на 25.06.2026 оригінал виконавчого листа №520/20610/21, виданий Харківським окружним адміністративним судом 25.10.2022 про стягнення з Дочірнього підприємства «ЛІГОР» Приватного акціонерного товариства «Харківський ювелірний завод» на користь головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з червня 2021 по серпень 2021 в сумі 57 334,06 грн. втрачено. Станом на липень 2026 заборгованість у сумі 57 334,06 грн. залишається боржником не сплаченою.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд вважає, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №474/783/17, від 10.10.2018 у справі №2-504/11 та в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають врахуванню судом.

Також Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 в справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Отже, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, суд звертає увагу, що з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа по даній справі до виконання закінчився 29.04.2022.

Так, судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доказів непропущення такого строку заявник до суду не подав.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не звертався.

У заяві представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа інших доводів щодо наявності підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Враховуючи викладене, заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241 - 243, 248, 256, 294, 295, 297, 376, пп.18.4 п.18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Дочірнього підприємства "ЛІГОР" Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА