Ухвала суду № 138436981, 23.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

23 липня 2026 року №520/15013/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анатолія Бідонька, розглянувши розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути до бюджету України з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), суму податкового боргу в загальному розмірі 370 618,31 гривень.

В іншій частині вимог відмовити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 по справі № 520/15013/25 залишено без змін.

Харківським окружним адміністративним судом 06.07.2026 видано виконавчий лист у справі про стягнення до бюджету України з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), суму податкового боргу в загальному розмірі 370 618,31 гривень.

08.07.2026 представником відповідача подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в якій просит суд:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026р. по справі № 520/15013/25, яким підлягало стягненню з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до бюджету України суму податкового боргу в загальному розмірі 370 618,31 гривень.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач повністю виконав рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025р. по справі № 520/15013/25, після винесення постанови Другим апеляційним адміністративним судом від 29 червня 2026 по справі № 520/15013/25 та видачі виконавчого листа, а саме, в добровільному порядку сплатив 06.07.2026 до бюджету України (отримувач Головне УДКСУ у Харківській області) 370 618,31 гривень, відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/15013/25 від 28.08.2025, що підтверджується платіжною інструкцією №MAB2221749 від 06.07.2026.

Таким чином, зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед Головним управлінням ДПС у Харківській області за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 по справі № 520/15013/25 припинились.

Представником Головного управління ДПС у Харківській області подано клопотання в якому зазначає, що платіжним дорученням №МАВ2221749 від 06.07.2026 ОСОБА_1 сплатив суму податкового боргу у розмірі 370618,31 грн, що була предметом стягнення.

Станом на дату подання клопотання виконавчий лист по справі №520/15013/25 до відділу державної виконавчої служби Головним управлінням ДПС у Харківській області не пред`являвся.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області просив здійснювати розгляд заяви без участі представника контролюючого органу.

Відповідно до частини першої та другої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, відповідно до статті 374 КАС України підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є зокрема його добровільне виконання боржником.

Разом із тим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таке законодавче визначення виконавчого провадження характеризує його як виключно примусове виконання судових рішень, а тому факт відкриття виконавчого провадження розпочинає процедуру саме примусового виконання судового рішення. Виключення в цій частині становлять рішення про стягнення періодичних платежів, для яких статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено добровільне виконання.

За такого правового регулювання судові рішення, крім рішень про стягнення періодичних платежів, можуть бути виконані добровільно, виключно до моменту відкриття виконавчого провадження. Закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення свідчить про те, що судове рішення було виконане примусово.

Як вже встановлено судом, Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 по справі № 520/15013/25 набрало законної сили 29.06.2026 року та на виконання вказаного рішення Харківським окружним адміністративним судом 06.07.2026 видано виконавчий лист.

При цьому відповідач на виконання рішення в добровільному порядку сплатив 06.07.2026 до бюджету України 370 618,31 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №MAB2221749 від 06.07.2026.

Крім того Представником Головного управління ДПС у Харківській області підтверджено сплату позивачем суми податкового боргу у розмірі 370618,31 грн, що була предметом стягнення.

Також вазав, що станом на дату подання клопотання виконавчий лист по справі №520/15013/25 до відділу державної виконавчої служби Головним управлінням ДПС у Харківській області не пред`являвся.

Оскільки після видачі виконавчого листа у цій справі, відповідачем до відкриття виконавчого провадження добровільно сплачено суму податкового боргу у розмірі 370618,31 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №MAB2221749 від 06.07.2026 суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача та визнання виконавчого листа №520/15013/25 про стягнення до бюджету України з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), суму податкового боргу в загальному розмірі 370 618,31 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Визнати виконавчий лист у справі №520/15013/25 про стягнення до бюджету України з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), суму податкового боргу в загальному розмірі 370 618,31 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Анатолій Бідонько