Рішення № 138436695, 23.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року Справа № 480/8502/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8502/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перше травня" просить суд (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- визнати протиправною відмову Державної податкової служби України у реєстрації електронної податкової накладної № 14, складеної 25 жовтня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Перше Травня» та поданої на реєстрацію 06 травня 2025 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України, Головне управління ДПС у Сумській області прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14, складену 25 жовтня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Перше Травня», у день її подання на реєстрацію.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.10.2022 ТОВ «Перше Травня» склало податкову накладну № 14 за результатами здійснення господарської операції з реалізації автомобіля, однак своєчасно не подало її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На дату складання податкової накладної директором Товариства був ОСОБА_1 . У серпні 2024 року директором ТОВ «Перше Травня» призначено Черкашина Олександра Вікторовича.

За результатами проведеної Головним управлінням ДПС у Сумській області документальної позапланової виїзної перевірки встановлено відсутність реєстрації податкової накладної № 14 від 25.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою усунення встановленого порушення 06.05.2025 позивач направив податкову накладну № 14 від 25.10.2022 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, підписавши її кваліфікованим електронним підписом чинного директора Товариства Черкашина О.В.

За результатами автоматизованої перевірки позивачу надіслано квитанцію № 1, у якій зазначено: «Документ не прийнято». Причиною неприйняття визначено порушення вимог статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а саме відсутність інформації про право підпису на дату складання документа особи, яка засвідчила податкову накладну.

Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки на дату фактичного направлення податкової накладної Черкашин О.В. був керівником ТОВ «Перше Травня», мав право діяти від імені Товариства без довіреності та використовував чинний і зареєстрований кваліфікований електронний підпис.

Головне управління ДПС у Сумській області подало відзив, у якому просило відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що після надходження податкової накладної до ДПС в автоматизованому режимі проводиться перевірка чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання податкової накладної відповідною посадовою особою платника податків. На думку відповідача, податкова накладна, складена 25.10.2022, не могла бути підписана особою, яка на цю дату не була директором ТОВ «Перше Травня». Також ГУ ДПС у Сумській області зазначило, що позивач тривалий час не виконував обов`язок щодо реєстрації податкової накладної. При цьому жодного рішення про відмову в її реєстрації відповідачі не приймали, оскільки податкова накладна не була прийнята на стадії первинної автоматизованої перевірки. ГУ ДПС у Сумській області вважає себе неналежним відповідачем, оскільки не вчиняло дій щодо неприйняття податкової накладної та не приймало рішення про відмову в її реєстрації.

Державна податкова служба України також подала відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позову та зазначила, що за інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Черкашин О.В. є керівником ТОВ «Перше Травня» з 23.08.2024, а статусу суб`єкта електронного документообігу Товариство набуло 09.09.2024. Водночас податкова накладна датована 25.10.2022, тобто до набуття ОСОБА_2 права підпису електронних документів від імені Товариства. ДПС України також зазначила, що податкова накладна неодноразово направлялася для реєстрації, а позивач не конкретизував дату та час квитанції, щодо якої заявлено позовні вимоги. Крім того, на думку ДПС України, суд не може безпосередньо зобов`язати зареєструвати податкову накладну, оскільки після її прийняття вона повинна пройти весь комплекс автоматизованих перевірок, передбачених пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

У відповідях на відзиви позивач заперечив проти доводів відповідачів та зазначив, що предметом спору є неприйняття конкретної податкової накладної № 14 від 25.10.2022, направленої для реєстрації 06.05.2025, щодо якої цього ж дня сформовано квитанцію № 1. Позивач наголосив, що податкова накладна була підписана чинною посадовою особою платника податку, яка мала право діяти від імені юридичної особи на дату її фактичного направлення до ДПС.

Ухвалою суду від 04.02.2026 прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня» про зміну позовних вимог від 05.12.2025 по справі № 480/8502/25. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності відповідно до ст. 90 КАС України, встановив такі обставини.

ТОВ «Перше Травня» зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість.

Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Перше Травня», за результатами якої складено акт від 22.04.2025 № 3681/18-28-07-03-07/30794462/82.

Перевіркою встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність Товариства були: у період з 10.03.2020 до 22.08.2024 - керівник Маляренко Микола Григорович; у період з 04.01.2005 до 13.01.2025 - головний бухгалтер Замашка Микола Пилипович; з 22.08.2024 - керівник Черкашин Олександр Вікторович.

У жовтні 2022 року ТОВ «Перше Травня» здійснило господарську операцію з реалізації автомобіля Volkswagen Touareg на загальну суму 857587,00 грн, у тому числі податок на додану вартість у сумі 142931,17 грн.

За вказаною господарською операцією позивачем складено податкову накладну від 25.10.2022 № 14.

Відомості про зазначену податкову накладну відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2022 року та у податковій декларації з податку на додану вартість за відповідний звітний період.

На дату виникнення податкових зобов`язань та складання податкової накладної № 14 від 25.10.2022 директором ТОВ «Перше Травня» був Маляренко М.Г.

У серпні 2024 року директором ТОВ «Перше Травня» призначено Черкашина О.В., відомості про якого як керівника юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

06.05.2025 ТОВ «Перше Травня» направило податкову накладну № 14 від 25.10.2022 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкова накладна була підписана електронною печаткою ТОВ «Перше Травня» та кваліфікованим електронним підписом директора Черкашина Олександра Вікторовича.

За результатами автоматизованої перевірки сформовано квитанцію № 1 такого змісту:

«Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та надішліть його знову. Виявлені помилки/зауваження: Документ не може бути прийнятий - порушено вимоги статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну (2966321271 Олександр Черкашин)».

У цій же квитанції зазначено зареєстровані підписи Черкашина О.В.:

директор з 23.08.2024 до 06.05.2025;

директор з 09.09.2024 до 03.09.2025;

бухгалтер з 13.01.2025 до 06.05.2025.

Отже, причиною неприйняття податкової накладної була саме відсутність у Черкашина О.В. повноважень на дату складання податкової накладної, а не нечинність його електронного підпису на дату фактичного направлення документа.

Не погоджуючись із відмовою у прийнятті податкової накладної, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) передбачено, що об`єктом оподаткування є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України відповідно до статті 186 ПКУ, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Положеннями пункту 187.1 статті 187 ПКУ встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню;

б) дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з абзацом першим пункту 201.1 статті 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПКУ строк.

Абзацами першим, другим, дев`ятим і десятим пункту 201.10 статті 201 ПКУ передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний у встановлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що належать до податкового кредиту.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 ПКУ, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю або покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПКУ в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1, пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 та пунктом 97 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, а також з урахуванням законів України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування, у тому числі ті, що не надаються отримувачу товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1246 до Реєстру приймаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, складені в електронній формі з накладенням:

кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису головного бухгалтера (бухгалтера), або кваліфікованого чи удосконаленого електронного підпису керівника у разі відсутності у постачальника посади бухгалтера та електронної печатки постачальника за її наявності;

кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису постачальника, що є фізичною особою-підприємцем.

Для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі платник податку повідомляє про таку особу, у тому числі дані кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, відповідний орган ДПС згідно з Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату;

чинності кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктом 201.10 статті 201 та пунктом 97 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПКУ;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПКУ;

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації, зупинення реєстрації або відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог законів України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Згідно з положеннями пунктів 13-15 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо за результатами проведених перевірок виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Дослідивши квитанцію про неприйняття документа, суд встановив, що підставою для неприйняття податкової накладної № 14 від 25.10.2022 слугувало встановлення порушення вимог статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а саме відсутність інформації про право підпису на дату складання документа особи, яка засвідчила податкову накладну, - ОСОБА_2 .

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів передбачені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV.

Згідно з положеннями статті 1 вказаного Закону автор електронного документа - фізична або юридична особа, яка створила електронний документ; суб`єкти електронного документообігу - автор, підписувач, створювач електронної печатки, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов`язків у процесі електронного документообігу.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З метою нормативно-правового врегулювання обміну електронними документами з контролюючими органами наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557 затверджено Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами (далі - Порядок № 557).

Згідно з пунктами 1-7 розділу ІІ Порядку № 557 суб`єкти електронного документообігу самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, та встановлюють для них систему захисту.

Автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів, із зазначенням усіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і печатки за її наявності.

Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, та печатки за її наявності.

Після накладання електронного підпису автор здійснює шифрування електронного документа та надсилає його у встановленому форматі з використанням засобів електронного зв`язку до адресата протягом операційного дня.

У разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.

Автоматизована перевірка електронного документа включає:

підтвердження дійсності кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису та печатки за її наявності;

перевірку обов`язковості та послідовності накладання електронного підпису та печатки;

перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату;

перевірку обов`язкових реквізитів;

перевірку права підпису електронного документа підписувачем.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІ Порядку № 557 перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується.

Суд зазначає, що положення пункту 201.1 статті 201 ПКУ покладають обов`язок скласти податкову накладну на платника податку, яким у спірних правовідносинах є ТОВ «Перше Травня», а не фізична особа, яка на певну дату виконувала повноваження директора цього Товариства.

Момент виникнення обов`язку скласти податкову накладну та момент її фактичного направлення для реєстрації можуть не збігатися в часі. Перший виникає за датою настання першої події відповідно до статті 187 ПКУ, а другий пов`язаний із направленням сформованого електронного документа до ДПС.

На дату виникнення податкових зобов`язань та складання податкової накладної № 14 від 25.10.2022 директором ТОВ «Перше Травня» був Маляренко М.Г.

Водночас на дату її фактичного формування, підписання та направлення для реєстрації 06.05.2025 керівником ТОВ «Перше Травня» був ОСОБА_2 , відомості про якого були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту квитанції також вбачається, що станом на 06.05.2025 у ДПС були зареєстровані відомості про право ОСОБА_2 використовувати електронний підпис як директор Товариства.

Суд зазначає, що у пункті 201.1 статті 201 ПКУ закріплені обов`язкові реквізити, які мають бути зазначені у податковій накладній, до яких належать, зокрема, порядковий номер, дата складання, найменування продавця і покупця, податкові номери, опис товарів або послуг, їх кількість, ціна, ставка та сума податку.

Водночас серед наведених реквізитів відсутня вказівка на обов`язковість зазначення у податковій накладній прізвища посадової особи, яка виконувала повноваження керівника платника податку на дату виникнення податкових зобов`язань.

Натомість із положень статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» вбачається, що електронний документ вважається створеним з моменту накладання електронного підпису його автором. Автором у спірному випадку є юридична особа, яка створила електронний документ.

Наведене дає підстави стверджувати, що створення електронного документа - податкової накладної - не є тотожним визначенню дати виникнення податкового зобов`язання та дати, яка зазначається у такій податковій накладній як її обов`язковий реквізит.

У спірних правовідносинах склалася ситуація, коли між датою виникнення обов`язку скласти податкову накладну та датою її фактичного направлення для реєстрації змінився керівник Товариства, а відповідно було змінено кваліфікований електронний підпис директора.

Водночас електронний документ - податкова накладна ТОВ «Перше Травня» - підписаний чинним електронним підписом нового керівника та поданий до контролюючого органу для реєстрації, що свідчить про дотримання позивачем вимог статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Суд відхиляє доводи відповідачів про те, що станом на дату складання податкової накладної Черкашин О.В. не був уповноваженою особою на її підписання, оскільки засвідчення такої накладної електронним підписом та її направлення через автоматизовану систему ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснено 06.05.2025, коли Черкашин О.В. мав відповідні повноваження.

Суд критично оцінює доводи про передбачену законодавством можливість делегувати право підпису податкових накладних іншій уповноваженій особі, оскільки податковим законодавством передбачено відповідне право платника податків, яким він може скористатися у разі необхідності, а не обов`язок передати право підпису колишньому керівнику або іншій особі.

Податковим законодавством не встановлено прямої заборони щодо неможливості зазначення у податковій накладній дати виникнення податкового зобов`язання, яка передує даті її фактичного направлення, із застосуванням чинного електронного підпису нового керівника юридичної особи.

Вказане свідчить про необґрунтованість позиції контролюючого органу про те, що податкова накладна приймається для реєстрації виключно у випадку, коли підписана електронним підписом особи, яка була керівником платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.04.2024 у справі № 160/18959/21.

Суд також враховує, що податкову накладну № 14 від 25.10.2022 направлено для реєстрації лише 06.05.2025, тобто зі значним порушенням граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 ПКУ.

Водночас тривале невиконання позивачем обов`язку щодо своєчасної реєстрації податкової накладної не спростовує протиправності конкретної причини її неприйняття, зазначеної у квитанції.

Порушення граничного строку реєстрації податкової накладної може бути підставою для застосування до платника податків відповідальності, передбаченої ПКУ. Разом із тим податковим законодавством не передбачено неприйняття податкової накладної з тієї підстави, що чинний на дату її направлення керівник не виконував повноважень директора на дату виникнення податкових зобов`язань.

Контролюючий орган у квитанції від 06.05.2025 не послався на сплив строку, протягом якого податкова накладна могла бути направлена для реєстрації, або на інше порушення вимог пункту 201.10 статті 201 ПКУ.

Єдиною зазначеною у квитанції причиною неприйняття документа була відсутність у Черкашина О.В. права підпису на дату складання податкової накладної.

Відтак доводи відповідачів про тривале невиконання позивачем податкового обов`язку не підтверджують правомірності саме тієї підстави неприйняття документа, яка була застосована ДПС України.

Суд також відхиляє доводи ДПС України про невизначеність податкової накладної та квитанції, щодо яких заявлено позовні вимоги.

Уточненими позовними вимогами позивач чітко визначив, що спір стосується податкової накладної № 14 від 25.10.2022, направленої для реєстрації 06.05.2025.

Матеріали справи містять відповідну квитанцію № 1, у якій зафіксовано дату та час отримання документа, його номер, дату складання, дані платника податків та конкретну причину неприйняття.

Таким чином, предмет спору у цій справі визначений належним чином.

Суд зазначає, що застосування податковим органом формального підходу до вирішення питання про прийняття податкової накладної № 14 від 25.10.2022, поданої для реєстрації 06.05.2025, не відповідає критерію обґрунтованості та принципу пропорційності, оскільки має наслідком перешкоджання виконанню платником податків обов`язку, встановленого пунктом 201.1 статті 201 ПКУ, без належного обґрунтування необхідності такого неприйняття.

ДПС України у ході судового розгляду не довела наявності достатніх правових підстав для неприйняття 06.05.2025 податкової накладної № 14 від 25.10.2022 саме через відсутність у чинного керівника права підпису на дату виникнення податкового зобов`язання.

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази суд визнає про протиправність дій ДПС України щодо неприйняття податкової накладної № 14 від 25.10.2022, направленої ТОВ «Перше Травня» для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 06.05.2025.

Щодо належного способу захисту порушеного права суд зазначає наступне.

Порядком № 1246 визначено критерії, за якими контролюючий орган повинен перевірити подану для реєстрації податкову накладну.

У спірному випадку контролюючий орган не здійснив перевірку податкової накладної на відповідність усім визначеним пунктом 12 Порядку № 1246 критеріям, оскільки документ не був прийнятий на стадії перевірки права підпису.

Податкова накладна не пройшла, зокрема, перевірки наявності помилок у заповненні обов`язкових реквізитів, наявності суми податку на додану вартість, факту реєстрації документа з такими самими реквізитами та наявності підстав для зупинення її реєстрації.

Податковим органом не приймалося рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 25.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тому зобов`язання відповідача безпосередньо зареєструвати вказану податкову накладну є передчасним, оскільки повноваженнями щодо первинного вирішення питання про прийняття, зупинення реєстрації або реєстрацію податкової накладної наділена ДПС України, а законність результатів реалізації таких повноважень надалі може бути предметом судового контролю.

Такий спосіб захисту, як безпосереднє зобов`язання зареєструвати податкову накладну, не може бути застосований у правовідносинах, які фактично виникли з приводу неприйняття електронного документа на стадії автоматизованої перевірки, а не у зв`язку з прийняттям рішення про відмову в його реєстрації.

Водночас установлені обставини свідчать про протиправність дій ДПС України щодо неприйняття податкової накладної.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог, однак може вийти за їх межі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України прийняти для вирішення питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направлену ТОВ «Перше Травня» 06.05.2025 податкову накладну № 14 від 25.10.2022 датою її направлення.

Щодо позовних вимог, заявлених до Головного управління ДПС у Сумській області, суд зазначає наступне.

Квитанцію про неприйняття податкової накладної сформовано за результатами автоматизованої перевірки документа, доставленого до центрального рівня Державної податкової служби України.

Саме ДПС України забезпечує ведення Єдиного реєстру податкових накладних та функціонування автоматизованої системи, за допомогою якої сформовано спірну квитанцію.

ГУ ДПС у Сумській області проводило документальну перевірку позивача, приймало податкові повідомлення-рішення та надало індивідуальну податкову консультацію. Водночас зазначені дії та рішення не є предметом спору в цій справі.

Доказів того, що Головне управління ДПС у Сумській області вчинило спірну дію щодо неприйняття податкової накладної або має технічні та нормативні повноваження самостійно прийняти її до Єдиного реєстру податкових накладних, матеріали справи не містять.

Тому позовні вимоги до Головного управління ДПС у Сумській області задоволенню не підлягають.

Відповідно до викладеного вище, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої, третьої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 3028 грн.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ «Перше Травня» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття податкової накладної № 14 від 25 жовтня 2022 року, направленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Перше Травня» 06 травня 2025 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти для вирішення питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направлену Товариством з обмеженою відповідальністю «Перше Травня» 06 травня 2025 року податкову накладну № 14 від 25 жовтня 2022 року датою її направлення.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал