Ухвала суду № 138436381, 23.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/8179/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №440/8179/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 по справі №440/8179/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням грошового забезпечення, визначеного у довідці Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №22-356/4.2/4.2.4/8-24 від 29.03.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 відповідно до вимог статтей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ на підставі довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №22-356/4.2/4.2.4/8-24 від 29.03.2024, з урахуванням проведених виплат.

31.12.2024 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/8179/24.

09.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №440/8179/24, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Полтавський окружний адміністративний суд від 13.08.2024 року у справі №440/8179/24 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 відповідно до вимог статтей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ на підставі довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №22-356/4.2/4.2.4/8-24 від 29.03.2024, з урахуванням проведених виплат на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку, в сумі 156602,37 грн. Прохальна частина заяви містить клопотання заявника про розгляд заяви без виклику сторін до суду.

У період з 28.05.2026 по 30.06.2026 суддя Костенко Г.В. перебувала у відпустці.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана заява передана на розгляд судді Костенко Г.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №440/8179/24 призначено до розгляду без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №440/8179/24.

Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.

Стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регламентує порядок подання та розгляду заяв про встановлення або зміну способу або порядку виконання, не передбачає процесуальних наслідків подання заяви про залишення без розгляду заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд бере до уваги, що Кодексом адміністративного судочинства України окремо не врегульовано порядок відкликання заяв та клопотань процесуального характеру.

Разом з тим, за приписами частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Подібні правовідносини щодо порядку залишення позову без розгляду у разі надходження заяви позивача про залишення позову без розгляду регулюються пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, яким визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що заявник самостійно розпоряджається процесуальними правами щодо предмету спору, у тому числі й правом підтримувати раніше подані заяви процесуального характеру чи не підтримувати їх, а заява про залишення заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду №440/8179/24 без розгляду свідчить про втрату заявником процесуально-правової заінтересованості щодо подальшого розгляду цієї заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника та залишити заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду №440/8179/24 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 7, 240, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №440/8179/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко