Ухвала суду № 138436350, 23.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7979/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну неналежної сторони у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 по справі №440/7979/22 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Київської районної в м. Полтаві ради (вул. М. Бірюзова, 1/2, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 34204415) про зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Київської районної в м. Полтаві ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.07.2022 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) на території Київської районної в м. Полтаві ради в межах населеного пункту та неприйняття рішення за результатами її розгляду. Зобов`язано Київську районну в м. Полтаві ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.07.2022 (вх.№3/024-02/856 від 29.07.2022) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) на території Київської районної в м. Полтаві ради в межах населеного пункту та за результатами її розгляду по суті прийняти рішення відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, яке оформити у формі рішення згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 у справі №440/7979/22 набрало законної сили 03.01.2023.

21.03.2023 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №440/7979/22.

02.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну боржника у справі №4407979/22 з Київської районної у м. Полтава раді на Полтавську міську раду ( Код ЄДРПОУ24388285).

Дослідивши подану ініціатором звернення заяву на предмет відповідності останньої вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що подана ініціатором звернення заява не містить доказів її надіслання іншим учасникам справи.

За викладених обставин заява позивача не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене судом визнано за необхідне подану заяву повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежної сторони у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Г.В. Костенко