Рішення № 138436151, 23.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/24135/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 29.07.2025 (вх.№76208/25), просить суд:

скасувати Рішення ГУ ДПС в Одеській області від 11.07.2025 №488/15-32-09-04-03 про припинення дії ліцензій на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

скасувати Рішення ГУ ДПС в Одеській області від 11.07.2025 №489/15-32-09-04-03 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача, з посиланням на фактичні обставини справи, вказує, що:

рішенням Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2025 №488/15-32-09-04-03 припинено дію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі без додання спирту №990208202300077 від 28.08.2023 та ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додання спирту) №990209202300064 від 28.08.2023;

рішенням Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2025 №489/15-32-09-04-03 припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №15020308202403921 (термін дії до 12.09.2025).

Як вказує представник позивача, підставою для прийняття зазначених оскаржуваних рішень про припинення дії ліцензій стало те, що посадові особи ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» відсутні за місцезнаходженням, що зазначене в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Представник позивача зазначає, що при проведенні фактичної перевірки фахівцями відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Одеській області складено Акт про відсутність ліцензіата ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» за місцезнаходженням від 30.01.2025 №515/15-32-09-11. Даний акт складений в ході проведення фактичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області, призначеної наказом № 393-п від 20.01.2025 про проведення фактичної перевірки ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД».

Водночас, за твердженням представника позивача, акт від 30.01.2025 №515/15-32-09-05-11 «Про відсутність ліцензіата ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» за місцезнаходженням» складено в ході перевірки, призначеної на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 20.01.2025 №393-п «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД», протиправність якого визнана судом в межах розгляду справи 420/3389/25.

Також представник позивача зазначає, що фахівцям відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Одеській області була надана копія наказу ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» від 02.01.2025 №01 «Про тимчасове припинення діяльності підприємства», відповідно до якого під час припинення діяльності працівники звільняються від обов`язку бути присутніми на віддалених робочих місцях і на робочих місцях на підприємстві.

З урахуванням наведеного, на переконання представника позивача, рішення Головного управління ДПС в Одеській області про припинення дії ліцензій позивача є протиправними та підлягають скасуванню.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Головне управління ДПС в Одеській області проти задоволення позовних вимог заперечує, вказує, що Головним управлінням ДПС у Одеській області прийнято наказ №393-п від 20.01.2025 про проведення фактичної перевірки ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» з метою здійснення контрою дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Представник відповідача вказує, що в ході виїзду встановлено, що за місцезнаходженням, підприємство відсутнє, посадові/службові/уповноваженні особи ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД», не перебувають, господарська діяльність не здійснюється, територія та приміщення в аварійному та занедбаному стані та непридатні для використання

За твердженням представника відповідача, у зв`язку з відповідними обставинами, посадовими особами зафіксовано неможливість проведення фактичної перевірки та складено акт про відсутність ліцензіата ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» за місцезнаходженням від 30.01.2025 №515/15-32-09-05-11.

У відзиві на позовну заяву вказано, що відповідно до п. 10 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб.

У зв`язку з наведеним, як зазначає представник відповідача, контролюючим органом прийнято Рішення припинення дії ліцензій на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 11.07.2025 №488/15-32-09-04-03, вид ліцензії, дія якої припинена: на право оптової торгівлі алкогольними напоями, на право оптової торгівлі сидром та перрі №990208202300077, 990209202300064 та Рішення припинення дії ліцензій на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 11.07.2025 №489/15-32- 09-04-03, вид ліцензії, дія якої припинена: на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, №15020308202403921.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 29.07.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 30.07.2025 суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову, зупинив дію рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2025 №489/15-32-09-04-03 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №15020308202403921 терміном дії до 12.09.2025 та рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2025 №488/15-32-09-04-03 про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №990208202300077 від 28.08.2023 терміном дії до 28.08.2028 та ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додання спирту) №990209202300064 від 28.08.2023 терміном дії до 28.08.2028 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі, зобов`язав Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття рішення про припинення дії ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №990108202300079 від 09.11.2023 терміном дії безстроково - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзивом на позовну заяву, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, і перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» від 20.01.2025 №393-п, на підставі п.п.19-1.1.4. п.19-1.1 ст.19-1, п.п. 19-1.1.14 п.19-1 ст.19-1, ст. 20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, на виконання листа ДПС від 06.11.2024 №30747/7/99-00-09-02-01-07 наказано провести фактичну перевірку ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» з 21.01.2025 тривалістю 10 діб за період діяльності з 17.08.2023 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

На підставі проведеної фактичної перевірки, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт про відсутність ліцензіата ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» за місцезнаходженням від 30.01.2025 №515/15-32-09-05-11.

В акті від 30.01.2025 №515/15-32-09-05-11 вказано, що в ході виїзду встановлено, що за місцезнаходженням: Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Лиманська, 18, підприємство відсутнє, посадові/службові/уповноважені особи ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» не перебувають, господарська діяльність не здійснюється, територія та приміщення у аварійному і занедбаному стані та непридатні для використання.

У зв`язку зі встановленими в акті від 30.01.2025 №515/15-32-09-05-11 обставинами, Головним управлінням ДПС в Одеській області, на підставі п.10 ч.2 ст.46 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ, прийняті рішення:

від 11.07.2025 №488/15-32-09-04-03 про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями №990208202300077 та ліцензії на право оптової торгівлі сидром та перрі №990209202300064;

від 11.07.2025 №489/15-32-09-04-03 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №15020308202403921.

Вважаючи прийняті контролюючим органом рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до ст.1 Закону №481/95-ВР, ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Частиною 1 статті 16 Закону №481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

18 червня 2024 року прийнято Закон України №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», який набрав чинності 27.07.2024 (далі Закон №3817-ІХ).

Згідно з абз.1 п.3 Розділу «Перехідних положень» Закону №3817-ІХ, ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, видані відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до 1 січня 2025 року, вважаються чинними та підтверджують право на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності до завершення строку, на який їх було видано (для ліцензій, виданих на визначений строк), або до дня припинення їхньої дії в порядку, визначеному цим Законом.

Порядок та підстави припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності визначено ст.46 Закону №3817-ІХ.

Так, відповідно до ч.1 ст.46 Закону №3817-ІХ, дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Згідно з п.10 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ, підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є: факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб.

У разі встановлення факту відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, ця норма застосовується, якщо така уповноважена особа не з`явилася на місце зберігання протягом двох годин після встановлення такого факту посадовими особами податкового органу, що зафіксовано у відповідному акті.

До актів, передбачених цим пунктом, обов`язково долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначених фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

У разі встановлення факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням дія всіх наявних у ліцензіата ліцензій припиняється.

Отже, підставою для анулювання ліцензій на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі, на право оптової торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі, на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, є встановлення факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки, і такий факт має бути підтверджений у спосіб, що визначений наведеною нормою права, тобто зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб, до якого обов`язково долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначених фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірних висновків є висновки відповідача про відсутність ліцензіата (позивача) за місцезнаходженням та/або місцем провадження діяльності.

Судом встановлено, що на підставі проведеної фактичної перевірки, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт про відсутність ліцензіата ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» за місцезнаходженням від 30.01.2025 №515/15-32-09-05-11.

Суд зазначає, що акт про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або про відсутність уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, та акт про неможливість проведення перевірки, є різними актами за своєю правовою природою та мають різні правові наслідки.

При цьому, якщо при складанні акта, який є підставою для припинення дії ліцензії, обов`язково повинна бути долучена мультимедійна інформація щодо фіксації зазначених у п.10 ч.2 ст.46 Закону №3817-ІХ фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, то такої вимоги при складенні акта про неможливість проведення перевірки ст.81 ПК України не містить.

З наданих Головним управлінням ДПС в Одеській області доказів з відзивом на позовну заяву вбачається, що Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено фотофіксацію встановлених в Акті від 30.01.2025 №515/15-32-09-05-11 обставин, зокрема відсутність посадових/службових/уповноважених осіб ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД», нездійснення господарської діяльності, перебування території та приміщень у аварійному і занедбаному стані непридатному для використання.

Крім того, зазначена у наданих доказах здійснення фотофіксації дата та місце проведення зйомки співпадають з датою проведення фактичної перевірки та місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД».

Стосовно доводів представника позивача про те, що акт від 30.01.2025 №515/15-32-09-05-11 «Про відсутність ліцензіата ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» за місцезнаходженням» складено під час проведення перевірки, призначеної на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 20.01.2025 №393-п «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД», протиправність якого, за твердженням позивача, була встановлена судом у справі №420/3389/25, суд зазначає таке.

З відомостей, що містяться в базі даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі №420/3389/25, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025, було визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 20.01.2025 №393-п «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД».

Разом із тим, судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.07.2026 у справі №420/3389/25, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Так, Верховний Суд в означеній постанові дійшов висновку, що наявність в наказі від 20.01.2025 №393-п посилань на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України поряд із відображенням реквізитів документа, який став приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію, є мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки. Зміст наказу про проведення фактичної перевірки відповідає передбаченим податковим законодавством вимогам.

Отже, на час вирішення цієї справи наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 20.01.2025 №393-п «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» є чинним, а його правомірність підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.07.2026 у справі №420/3389/25.

Враховуючи наведене, посилання представника позивача на протиправність зазначеного наказу як на підставу для визнання недопустимим акта від 30.01.2025 №515/15-32-09-05-11 є безпідставними та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Щодо доводів представника позивача про те, що працівники ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» були звільнені від обов`язку перебувати на робочих місцях, у тому числі за місцезнаходженням підприємства, на підставі наказу від 02.01.2025 №01 «Про тимчасове припинення діяльності підприємства», суд зазначає таке.

Як уже зазначалося судом, відповідно до пункту 10 частини другої статті 46 Закону України №3817-ІХ підставою для припинення дії всіх наявних у ліцензіата ліцензій є встановлення факту його відсутності за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензій достатнім є встановлення контролюючим органом факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, який повинен бути зафіксований у відповідному акті та підтверджений належними доказами. При цьому закон не ставить застосування зазначеної підстави у залежність від причин такої відсутності або від наявності чи відсутності наміру суб`єкта господарювання здійснювати господарську діяльність у майбутньому.

Як встановлено судом, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області під час проведення фактичної перевірки складено акт від 30.01.2025 №515/15-32-09-05-11, в якому зафіксовано, що за адресою місцезнаходження ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД»: Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Лиманська, 18 підприємство відсутнє, посадові, службові та уповноважені особи товариства за цією адресою не перебувають, господарська діяльність не здійснюється, а територія та приміщення перебувають в аварійному та занедбаному стані й непридатні для використання.

Суд звертає увагу, що зазначені в акті обставини позивач по суті не спростовує. Натомість, їх наявність обґрунтовується тим, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану, наказом від 02.01.2025 №01 «Про тимчасове припинення діяльності підприємства» працівників було звільнено від обов`язку перебувати на робочих місцях.

Однак, наведені обставини не спростовують встановленого контролюючим органом факту відсутності ліцензіата за його місцезнаходженням. Видання внутрішнього наказу про тимчасове припинення діяльності підприємства та звільнення працівників від обов`язку перебувати на робочих місцях не є доказом фактичного функціонування підприємства за зареєстрованим місцезнаходженням і не виключає можливості застосування пункту 10 частини другої статті 46 Закону №3817-ІХ.

Більше того, факт відсутності за місцезнаходженням підприємства посадових та уповноважених осіб ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» позивачем не заперечується, а наявні в матеріалах справи письмові докази у своїй сукупності підтверджують правильність висновків контролюючого органу щодо відсутності ліцензіата за адресою його місцезнаходження.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що позивач повідомляв контролюючий орган про наявність наказу від 02.01.2025 №01 «Про тимчасове припинення діяльності підприємства» та повідомляв контролюючий орган про тимчасове припинення господарської діяльності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що факт відсутності ПрАТ «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» за місцезнаходженням підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами.

Оскільки відповідно до пункту 10 частини другої статті 46 Закону України №3817-ІХ встановлення такого факту є самостійною та достатньою підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензій, рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2025 №488/15-32-09-04-03 та №489/15-32-09-04-03 прийняті на підставі та у спосіб, визначені законом, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 9, 72, 77, 90, 120, 139, 241-246, 258, 262, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви приватного акціонерного товариства «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНОРОБНИЙ ЗАВОД» (вул. Лиманська, буд.18, смт.Суворове, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68640, код ЄДРПОУ 00412033) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, Одеська обл., 65044, код ЄДРПОУ 44069166) про скасування рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дмитро БАБЕНКО

.