Ухвала суду № 138435340, 22.07.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2582/26

Номер провадження 6/585/157/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Кролевець Руслана Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2026 року до Роменського міськарайоного суду Сумської області надійшла заява Кролевець Р.І., який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Позика», в резолютивній частині якої заявник просить: 1. Прийняти заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у порядку цивільного судочинства. 2. Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №63667689 з примусового виконання виконавчого напису № 54665, що видав приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346). 3. Судові засідання з розгляду даної заяви проводити за відсутності представника Заявника».

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 6 липня 2026 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду заявнику було запропоновано надати докази на підтвердження підстав визначення територіальної підсудності заяви саме Роменському міськрайонному суду Сумської області, а також зазначити правильну адресу боржника ОСОБА_1 або надати докази того, що адреса, зазначена у заяві, є чи була його зареєстрованим місцем проживання, та надати докази направлення боржнику копії заяви з доданими до неї документами.

14 липня 2026 року представником заявника через підсистему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків. В заяві вказано: «Ухвалою від 17.03.2026 заяву залишено без руху та встановлено строк у десять днів для усунення недоліків з моменту отримання відповідної ухвали. Таким чином, заява про усунення недоліків може бути подана до 22.03.2026 включно, а отже подається з дотриманням строків визначених законом та Судом. В порушення вказаних вимог Cуд зазначає: «В заяві адресою божника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 . Згідно інформації Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області від 30.06.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з реєстром територіальної громади/Єдиний державний демографічний реєстр такої особи не знайдено». Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Останньою відомою адресою проживання боржника є АДРЕСА_2 . Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Відповідно до ст.11 ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», право на отримання інформації Судом з Реєстру реалізується у порядку, встановленому законом. Надання інформації, відомостей або інших персональних даних про особу, що містяться у Реєстрі, здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини або за згодою самої особи. Відповідно до п.2 постанови КМУ від 18 жовтня 2017 р. № 784 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації», розпорядником Єдиного державного демографічного реєстру є Державна міграційна служба. З огляду на викладене, з метою виконання вимог ст.ст. 1, 2 ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Позивач вважає за необхідне здійснити дії по встановленню місця проживання (перебування) відповідача шляхом витребування у Державної міграційної служби України відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, розпорядником якого є ДМС України, щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання Відповідача. У разі, якщо Державна міграційна служба України не зможе надати інформацію про останнє зареєстроване місце проживання боржника, заявник позбавлений можливості самостійно встановити відповідні відомості. Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі Судова влада України, якщо отримані судом дані не дозволяють встановити зареєстроване у визначеному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд все одно вирішує питання про відкриття провадження у справі. У такому випадку подальше повідомлення та виклик боржника здійснюється шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі Судова влада України. Крім того, Судом зазначено наступне: « Виконавче провадження, про заміну стягувача в якому, подано заяву, відкрито не на підставі рішення суду, жоден з визначених заявником учасників розгляду заяви, на території Роменського району не проживає. Підсудність справ такої категорії, визначається за місцем виконання виконавчого документа, або за місцем знаходження боржника (чи його нерухомого майна) За встановлених судом обставин не зрозуміло, з яких підстав заявник визначив підсудність даної справи за Роменським міськрайонним судом Сумської області, оскільки виконавчий документ виданий не Роменським міськрайонним судом, боржник на території Роменського району не проживає, даних про наявність його майна на цій території, до заяви не додано. Виконавчий документ виконується також не на території Роменського району». Відповідно до ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), зокрема виконавчих написів нотаріусів, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Згідно зі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії здійснюються за місцем проживання (перебування) боржника або за місцезнаходженням його майна. Таким чином, місце виконання рішення у даному випадку визначається не за місцезнаходженням приватного виконавця, а за місцем проживання боржника або місцезнаходженням його майна, що обумовлює підсудність даної заяви відповідному суду за місцем виконання виконавчого документа. Таким чином, місцем виконання даного провадження проводиться за місцем проживання/перебування боржника або за місцезнаходженням його майна. Подібні висновки викладені у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Великої Палати Верховного Суду. Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,- ПРОШУ: 1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача правонаступником. 2. Витребувати з Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання/ перебування, фактичного або повідомленого: - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Разом з тим вимоги ухвали суду виконані не були.

Так, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що адреса: АДРЕСА_1 , є або була зареєстрованим місцем проживання боржника, а також не надано доказів направлення боржнику копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження разом із доданими до неї документами.

Посилання представника заявника на необхідність витребування судом інформації з Державної міграційної служби України суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України судом уже були вчинені всі передбачені законом дії щодо встановлення зареєстрованого місця проживання боржника. З цією метою 23 червня 2026 року засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» було сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру, за результатами розгляду якого отримано відповідь № 2923441 від 23.06.2026 року про те, що за вказаними ідентифікаційними даними особу ОСОБА_1 у Реєстрі не знайдено.

Крім того, судом було отримано інформацію Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської, відповідно до якої інформації щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з реєстром територіальної громади/Єдиний державний демографічний реєстр такої особи не знайдено.

Таким чином, судом виконано всі процесуальні дії, передбачені ЦПК України, спрямовані на встановлення місця реєстрації боржника. Підстав для повторного витребування аналогічної інформації або направлення додаткових запитів до Державної міграційної служби України суд не вбачає, у зв`язку з чим клопотання представника заявника про витребування відповідної інформації задоволенню не підлягає.

Станом на 22 липня 2026 року інших заяв від заявника та його представника не надходило.

Суд вважає, що вимоги чинного законодавства щодо необхідності вчинення процесуальних дій у визначеному законом порядку не можуть розцінюватися як надмірний формалізм, оскільки відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки ЦПК України не містить спеціальних вимог до форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд при вирішенні питання щодо її прийняття застосовує за аналогією положення ЦПК України, які визначають загальні вимоги до позовної заяви, з урахуванням особливостей, встановлених розділом VI ЦПК України.

Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки, зазначені в ухвалі суду від 6 липня 2026 року, заявником не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про витребування з Державної міграційної служби України інформації щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_1 відмовити.

Заяву Кролевець Руслана Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга