Ухвала суду № 138435308, 23.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 759/12308/26

2/583/1683/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

23 липня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання Вербі Н.О.,

за участю

представника позивача Мостової Я.І.,

представника відповідача, адвоката Котелевського К.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в залі суду № 5 в м. Охтирці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

07.05.2026 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, вимоги мотивує тим, що 14.12.2023 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 751445205 (далі - Кредитний договір) на суму 15000,00 грн.. Всупереч умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 102800,34 грн, яка складається з: 20 700,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 82 100,34 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

28.11.2018 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. На виконання договору факторингу 1 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» підписали реєстр прав вимоги №271 від 13.02.2024, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №31/0724-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором. На виконання договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» підписали реєстр прав вимоги №1 від 31.07.2024 до договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 15.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №15/07/25-Е відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників б/н від 15.07.2025 за договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «ЕЙС» до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором до ОСОБА_1 . На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 102800,34 грн, а також судові витрати.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2026 р. цивільна справа № 759/12308/26 була передана за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою суду від 30.06.2026 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

20.07.2026 р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив із проханням відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.

Надані документи, в тому числі за вимогою суду, дійсно свідчать про отримання Відповідачем зазначених кредитних коштів, на вказаних умовах. Втім, вважаю за необхідне звернути увагу на несправедливо високий розмір відсотків, який в 4 рази перевищує розмір тіла кредиту.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

20.07.2026 р. від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив із проханням задовольнити позов. Серед іншого зазначили про те, що всі нарахування відсотків нараховувались в межах погоджених умов Кредитного договору. Уклавши Договір, Позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Договору та Правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав екземпляр Договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов Договору на Сайті Первісного кредитора. Інформація надана ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з дотриманням всіх вимог законодавства, виклавши її в чіткій, зрозумілій та доступній формі, при цьому саме Відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

У Позивача наявні всі правові підстави для стягнення відсотків за кредитним договором як в межах строку його дії (відповідно до ст. 1048 ЦК України) так і після спливу строку кредитування (відповідно до ст. 625 ЦК України).

Ухвалою від 04 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 552/672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передаючи указану справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду колегія суддів Першої судової палати КЦС ВС вважає необхідним відступити від висновку про те, що відсутність позову позичальника про визнання недійсним договором не є перешкодою для оцінки доводів щодо несправедливих умов нарахування відсотків. Вважає указана колегія суддів Першої судової палати КЦС ВС, що суд не вправі давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується принцип свободу договору, визначений ст. 627 ЦК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року справу №552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Правовідносини, з приводу яких виник спір у справі №552/672/23 рішення, в якій переглядається, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у даній справі №759/12308/26, в якій сторона відповідача вказує на надмірний розмір нарахованих відсотків.

Суд поставив на обговорення питання щодо доцільності зупинення провадження у справі до вирішення вказаного вище питання Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду.

Представники сторін не заперечували проти зупинення провадження у справі із цієї підстави.

У п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що розглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №552/672/23 (провадження №61-4595сво25).

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №759/12308/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №552/672/23 (провадження №61-4595сво25).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко