Ухвала суду № 138435255, 23.07.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/310/18

Номер провадження6/950/125/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2026 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Лебединський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

07 липня 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити у виконавчому листі № 580/310/18, виданому Лебединським районним судом Сумської області 05 листопада 2018 року, первісного стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати новому стягувачу дублікат цього виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що на виконання рішення суду у справі № 580/310/18 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 9 330,54 грн. Після повернення виконавчого документа стягувачу право вимоги за кредитним зобов`язанням боржниці було відступлене заявнику за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року. Оригінал виконавчого листа новому кредитору не передано; за повідомленням банку він знаходився в архівному приміщенні, знищеному 05 жовтня 2025 року внаслідок ракетного обстрілу.

Представник заявника просив розглянути заяву без його участі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином. Їх неявка відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони її правонаступником. З огляду на розгляд справи за відсутності всіх учасників судового процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Постановою державного виконавця від 26 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 57988122 виконавчий лист № 580/310/18, виданий 05 листопада 2018 року Лебединським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9 330,54 грн повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржниці майна, на яке може бути звернено стягнення, та безрезультатністю заходів щодо його розшуку. У постанові зазначено строк повторного пред`явлення документа - до 26 лютого 2023 року.

Витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 23 травня 2026 року підтверджує відкриття провадження № 57988122 02 січня 2019 року, визначає боржником ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ КБ «ПриватБанк», а стан провадження позначає як «Завершено». Цей витяг узгоджується з постановою державного виконавця щодо номера провадження, сторін та завершення примусового виконання шляхом повернення документа.

Разом з тим використана в інформаційній системі позначка «Завершено» не змінює правової природи постанови від 26 лютого 2020 року: виконавчий документ саме повернуто стягувачу за статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», а не закінчено виконавче провадження з підстав, передбачених статтею 39 цього Закону. Повернення документа не позбавляє стягувача права на його повторне пред`явлення у встановлений законом строк.

Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року підтверджено, що АТ КБ «ПриватБанк» як клієнт відступає, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як фактор набуває права грошової вимоги за основними договорами, зазначеними у реєстрах боргових зобов`язань. За пунктом 4 договору права кредитора переходять до фактора у повному обсязі, включно з правами, що випливають із судових справ та виконавчих проваджень. Моментом переходу прав за відповідною частиною портфеля визначено день підписання сторонами акта приймання-передачі відповідного реєстру.

Платіжна інструкція № 1 від 22 серпня 2025 року підтверджує виконання платежу у сумі 93 375 000,00 грн із призначенням «Кошти за придбання на СЕТАМ прот. № 644402 від 14.08.2025, лот № 580719, переможець: ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»». Розмір і призначення платежу відповідають договору факторингу та підтверджують оплатний характер набуття портфеля прав вимоги. Цей доказ оцінюється разом із договором, актом та реєстром, а не як самостійний доказ переходу конкретної вимоги до боржниці.

Акт № 8 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 8 від 11 вересня 2025 року засвідчує, що АТ КБ «ПриватБанк» передало, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прийняло Реєстр № 8 за договором факторингу. В акті зазначено 59 185 основних договорів і загальний розмір заборгованості за переданими правами вимоги 453 488 135,97 грн; акт підписано уповноваженими представниками обох сторін.

Витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 8 від 11 вересня 2025 року містить окремий запис № 9065 щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , референс договору SAMDNS0000019199093, кредитний договір без номера від 12 січня 2008 року. Отже, конкретна вимога до боржниці індивідуалізована за сукупністю повного імені, РНОКПП та референсу кредитного договору й увійшла до переданого портфеля.

Зазначена у Реєстрі поточна заборгованість 22 934,34 грн відрізняється від суми 9 330,54 грн, визначеної виконавчим листом. Така відмінність не є підставою для відмови у правонаступництві, оскільки Реєстр підтверджує перехід вимоги за основним кредитним договором, а заміна стягувача та видача дубліката не змінюють змісту рішення суду, розміру присудженого до стягнення чи інших реквізитів виконавчого документа.

У витягу з Реєстру зазначено дату народження боржниці ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як у постанові державного виконавця та відомостях АСВП наведено 16 вересня 1979 року. Водночас повне ім`я боржниці, її РНОКПП НОМЕР_1 , адреса та референс кредитного договору в сукупності дозволяють однозначно ототожнити передану вимогу з вимогою, щодо якої видано виконавчий лист. Тому розбіжність у році народження в одному з наборів облікових даних не спростовує факту правонаступництва.

Листом від 18 березня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 АТ КБ «ПриватБанк» повідомило заявника, що оригінали документів, які надійшли до банку до 05 жовтня 2025 року включно за зазначеними у запиті клієнтами, зберігалися в архівному приміщенні, знищеному 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку Російської Федерації; у зв`язку із цим передати документи неможливо. Банк також зазначив номер кримінального провадження 22025140000000276.

Додані до відповіді банку документи Головного управління ДСНС України у Львівській області підтверджують виникнення 05 жовтня 2025 року пожежі у виробничо-складській будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2 та 2-А. Ці офіційні документи узгоджуються з повідомленням банку про причину втрати архіву.

Сукупність постанови про повернення виконавчого документа, відсутності його у нового кредитора, адресного запиту заявника, відповіді первісного стягувача та матеріалів ДСНС є взаємопов`язаною і достатньою для висновку, що оригінал виконавчого листа № 580/310/18 був втрачений не з вини заявника. Доказів фактичного виконання рішення в повному обсязі, перебування оригіналу документа у заявника, банку чи органі державної виконавчої служби або видачі іншого дубліката матеріали не містять.

За пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 516 ЦК України така заміна здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу за статтею 1078 ЦК України може бути наявна вимога, строк платежу за якою настав.

Частина перша статті 55 ЦПК України передбачає залучення судом правонаступника відповідної сторони у разі заміни кредитора у зобов`язанні на будь-якій стадії судового процесу. За частинами першою, другою та п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником; відповідну заяву може подати заінтересована особа, а ці положення застосовуються також у разі необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило містить частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи, що виконавчий документ був повернутий первісному стягувачу, а відкритого виконавчого провадження на час розгляду заяви немає, належним способом процесуального правонаступництва є заміна стягувача саме у виконавчому листі, а не заміна сторони у завершеному виконавчому провадженні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) роз`яснено, що після повернення виконавчого документа без виконання правонаступник стягувача може отримати право на повторне звернення до виконання за умови дотримання строку пред`явлення виконавчого документа. Цей висновок підлягає застосуванню до встановлених обставин.

За частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 цього Закону, строк пред`явлення після переривання встановлюється з дня його повернення.

Пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. На день розгляду заяви правовий режим воєнного стану триває.

Отже, визначений у постанові державного виконавця строк до 26 лютого 2023 року не сплив: на момент набрання чинності правилом про переривання строків він тривав і був перерваний на період воєнного стану. Заяву подано у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому окреме поновлення цього строку не вимагається.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся до закінчення строку, встановленого для пред`явлення документа до виконання.

Видача дубліката не створює нового обов`язку для боржниці, не збільшує присуджену суму та не допускає подвійного стягнення. Дублікат відтворює зміст втраченого документа, а відомості про можливе часткове виконання підлягають урахуванню виконавцем під час подальшого примусового виконання.

Оцінивши кожен доказ окремо та їх взаємний зв`язок у сукупності за правилами статей 76-81, 89 ЦПК України, суд установив: право вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»; виконавчий лист було повернуто без виконання; його оригінал втрачено; строк повторного пред`явлення документа не сплив. Тому вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дубліката є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 55, 76-81, 89, 247, 258-261, 353-355, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 1077, 1078 ЦК України, статтями 12, 15, 37, пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 580/310/18, виданому 05 листопада 2018 року Лебединським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 9 330 (дев`ять тисяч триста тридцять) грн 54 коп., з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступник Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570) на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923; 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 580/310/18, виданого 05 листопада 2018 року Лебединським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 9 330,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ