Ухвала суду № 138435070, 23.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/6880/25

Провадження № 4-с/591/18/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

встановив:

Представник ПАТ «СУМБУД» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і просить суд визнати незаконною бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по не закінченню виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення від 04.11.2022 року у справі №591/8868/22 Зарічного районного суду м. Суми про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» та просить зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавчі провадження №72399173 та №70272304 у зв`язку з повним виконанням.

Учасники про день та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом повідомлення через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів ст. ст. 447-1, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Лешанової І.М. перебуває виконавче провадження ВП 72399173 з примусового виконання виконавчого листа № 591/8868/21, виданого 21.07.2023 Зарічним райсудом м. Суми про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ПАТ «Сумбуд» з 09.11.2021. Допустити негайне виконання рішення в межах поновлення на роботі.

Виконавчий документ надійшов на виконання до відділу за заявою представника стягувача адвоката Марченко Ігоря Васильовича 31.07.2023 року.

Представник Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відзиві на скаргу повідомив суд, що рішення суду не виконано на день подання відзиву, а це 19.12.2025 року, а тому просить суд в скарзі відмовити.

Стягувач ОСОБА_1 у відзиві на скаргу повідомив суд, що рішення суду про його поновлення на роботі від 04.11.2022 року не виконане боржников ПАТ «СУМБУД», просить суд в скарзі відмовити.

Згідно ст.65 Закону України « Про виконавче провадження», що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленою трудовим договором, поновлення на роботі також виключає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Поновлення на роботі - це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, а тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов`язками, які мали місце до звільнення. Обов`язком боржника є не лише видання наказу про поновлення працівника на роботі, а й фактичний допуск поновленого працівника до виконання попередніх його обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Таким чином, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

ВС у Постанові №709/1465/19 від 16.09.2020 року зазначив, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника до роботи та можливості виконання своїх обов`язків. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові КЦС ВС від 26.02.2020 року у справі №702/725/17, Постанові від 17.06.2020 року у справі №521/1892/18.

Суду не надано доказів, що рішення суду виконано, так як не надано наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22 липня 2026 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО