Ухвала суду № 138434868, 23.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

23 липня 2026 р. № 400/10663/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 400/10663/25 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, зокрема, зобов`язано відповідача виплачувати з 01.02.2023 позивачу пенсію без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 05.12.2025, на виконання якого 11.12.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

17.07.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 17.07.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 400/10663/25, в якій він просив зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 400/10663/25 станом на 17.07.2026 є невиконаним. Згідно з протоколами перерахунку пенсії пенсія позивача була перерахована на виконання судового рішення, але фактичні виплати з 01.01.2026 здійснюються в розмірі 25950,00 грн, тобто з їх обмеженням максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

У поясненнях від 21.07.2026 відповідач зазначив, що при перерахунку пенсії позивача з 01.02.2026 було обмежено не її розмір, а було обмежено розмір її індексації, визначений постановами Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» (далі Постанова № 185) та від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» (далі Постанова № 209), що не було предметом розгляду у цій справі.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що відповідно до Перерахунку пенсії за пенсійною справою N/A1525-СБУ від 20.07.2026 відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 без обмеження її максимальним розміром.

Натомість згідно з Перерахунком пенсії за пенсійною справою № N/A1525-СБУ від 20.07.2026 проведено нарахування пенсії за вислугу років з 01.02.2026 у розмірі 28378,55 грн, але її сума обмежена максимальним розміром, а саме: в розмірі 25950,00 гривень.

У Розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі № N/A1525-СБУ від 16.07.2026 позивачу нарахована пенсії з врахуванням її індексації відповідно до Постанови № 185 і Постанови № 209 в розмірі 30973,55 грн, а до виплати з врахуванням максимального розміру пенсії 25950,00 гривні.

Таким чином, сума пенсії позивача 30973,55 грн включає в себе розміри нарахованої індексації його пенсії. Тобто при проведенні вказаного перерахунку відповідач обмежив розмір саме пенсії позивача, а не розміри її індексації.

Проте, у мотивувальній частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 400/10663/25 зазначено, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканість України.

Тобто суд, задовольняючи позов у частині позовних вимог, виходив з того, що чинним законодавством не передбачено обмеження розміру пенсії максимальним розміром для пенсіонерів, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», і вона не підлягає такому обмеженню при подальших перерахунках.

З дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зміни щодо обмеження розміру пенсії не вносились.

Отже, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 400/10663/25 в зазначеній частині відповідач виконав частково і, як слідує з Довідки про доходи за період з 01.2026 по 08.2026 по пенсійній справі № N/A1525-СБУ, він з 01.01.2026 і надалі виплачує пенсію позивачу із застосуванням обмеження максимальним розміром пенсії.

Таким чином, відповідач ухиляється від виконання рішення суду у частині виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у місячний строк звіту про виконання рішення суду, судове рішення у цій справі відповідачем не буде виконано.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 17.07.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 400/10663/25 задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 400/10663/25 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 КАС України.

Суддя В.Г.Ярощук