Ухвала суду № 138434717, 23.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/13765/26

У Х В А Л А

з питань відводу

23 липня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідачки упродовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Офісом охорони культурної спадщини Львівської міської ради охоронний договір на частину пам`ятки архітектури місцевого значення "Житловий будинок" на вул. Патріарха Любомира Гузара, 24 у м. Львові на умовах та в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України № 1768 від 28.12.2001 "Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Гулкевич І.З.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. від 08.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 380/13765/26.

20.07.2026 від представника відповідачки - адвоката Шумелди Р.Р. надійшла заява про відвід судді Гулкевич І.З. Заява мотивована тим, що суддя Гулкевич І.З. протягом багатьох років має особисті неприязні відносини до представника відповідачки - адвоката Руслани Шумелди. Про цю обставину адвокат повідомила відповідачку ОСОБА_1 та, задля уникнення можливих негативних наслідків, запропонувала замінити адвоката у справі або заявити про відвід судді, проте відповідачка повідомила, що не має ні підстав, ні бажання здійснювати заміну адвоката. Заявник посилається на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України, зазначаючи, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, а достатньо наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо неупередженості судді. Наводить положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також пункт 4.3 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно з яким у своїх особистих стосунках з адвокатами, що мають постійну практику в суді, де розглядає справи даний суддя, суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення. Вказує на важливість довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, та зазначає, що відповідачка і її представник не мають довіри до судді Гулкевич І.З. З огляду на викладене просить заяву про відвід задовольнити.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. від 22.07.2026 заяву представника відповідача про відвід судді Гулкевич І.З. визнано необґрунтованою і передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ураховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви представника відповідача про відвід судді в цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про відвід судді Гулкевич І.З. суд керується таким.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частин першої-другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві представника відповідача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана заявником заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Гулкевич Ірини Зіновіївни у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що доводи заявника ґрунтуються виключно на твердженні про наявність у судді особистих неприязних відносин до представника відповідачки - адвоката Шумелди Р.Р. Проте таке твердження має характер припущення та не підтверджене жодними доказами: заявником не наведено конкретних фактів, обставин, дій чи висловлювань судді, які б свідчили про існування таких відносин, не зазначено часу, місця та змісту відповідних подій, не надано будь-яких документів чи інших доказів на підтвердження наведеного.

Суд зазначає, що суб`єктивне переконання сторони чи її представника у наявності упередженого ставлення судді, а також відсутність довіри до судді самі по собі, за відсутності підтверджених об`єктивних обставин, не є підставою для відводу в розумінні пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Крім того, суд враховує, що підстави для відводу за своєю природою мають стосуватися відносин судді зі сторонами у справі та обставин, які впливають на результат вирішення спору. Заявлені ж доводи стосуються виключно стосунків судді з представником сторони і не свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду цієї адміністративної справи.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 (далі - Закон № 3477-IV) встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Згідно зі статтею 17 Закону № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersack vs Belgium, Grieves vs UK). Крім цього, згідно з принципом, який є стабільним та викладений у рішенні ЄСПЛ у справі «Le Compte, Van Leuven and De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Пунктами 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». З приводу відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Гулкевич Ірини Зіновіївни, а доводи, наведені у поданій заяві про відвід, ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях представника відповідача.

З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Гулкевич І.З. в адміністративній справі № 380/13765/26 слід відмовити.

Керуючись статтями 36-40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до Будняк Мирослави Володимирівни про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Желік О.М.