Ухвала суду № 138434470, 23.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

23 липня 2026 року м. Київ № 320/26982/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат"про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2025 №6172/0709.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09.07.2026 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, якою товариство просить доповнити предмет спору вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Київській області від 17.10.2022 №8749/0902, №8767/0902, №8746/0902 та №8748/0902, прийнятих за наслідками фактичної перевірки додержання позивачем вимог законодавства з питань виробництва і обігу спирту етилового, а також просить поновити пропущений строк звернення до суду з відповідними вимогами.

В обґрунтування заяви позивач посилається на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №520/1791/19, якою сформовано правовий висновок про те, що етанол як складник бензину, виготовлений відповідно до ДСТУ EN 15376:2015, не належить до підакцизних товарів, перелічених у статті 215 Податкового кодексу України, і зазначає, що саме поява цієї сталої правової позиції стала підставою для звернення з відповідними вимогами.

Заперечуючи проти заяви, відповідач вказує, що вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.10.2022 №8749/0902, №8767/0902, №8746/0902 та №8748/0902 вже були предметом розгляду в межах адміністративної справи №320/2387/23, за наслідками якої постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.06.2026 в задоволенні позовних вимог товариства відмовлено повністю, а тому, на думку відповідача, наявність судового рішення, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет виключає можливість повторного звернення з такими вимогами. Крім того, відповідач вважає, що заявлене збільшення позовних вимог є за своєю суттю одночасною зміною і предмета, і підстави позову, що не допускається частиною першою статті 47 КАС України, посилається на пропуск позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, а також на зловживання позивачем процесуальними правами з огляду на подання ним низки тотожних позовів у справах №320/24142/26, №320/25185/26, №320/26004/26 та №320/27040/26, які в подальшому були відкликані.

Розглянувши доводи заяви і заперечень, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною сьомою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам встановлених вказаним Кодексом, а тому з урахуванням викладеного, суд приймає її до розгляду.

Щодо доводу відповідача про недопустимість одночасної зміни предмета і підстави позову суд зазначає, що зазначена заборона стосується ситуації, коли позивач одночасно замінює первісний предмет і первісну підставу позову новими, внаслідок чого позовні вимоги втрачають зв`язок із первісно заявленими. У цій справі позивач не відмовляється від початкової вимоги щодо податкового повідомлення-рішення від 20.02.2025 №6172/0709 та не замінює її, а доповнює позовні вимоги додатковими вимогами до того самого відповідача. Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Заявлені вимоги стосуються одного й того самого відповідача суб`єкта владних повноважень, реалізація яким контрольних повноважень у сфері оподаткування позивача становить єдиний комплекс публічно-правових відносин між тими самими сторонами, а тому об`єднання цих вимог в одному провадженні відповідає меті процесуальної економії та запобігання ухваленню суперечливих судових рішень щодо того самого платника податків.

Щодо доводу відповідача про тотожність спору зі справою №320/2387/23 суд зазначає, що тотожність позовів, яка згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі, має місце лише за умови одночасного збігу трьох елементів: сторін, предмета та підстави позову. Предмет позовних вимог у заяві про збільшення позовних вимог податкові повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8749/0902, №8767/0902, №8746/0902 та №8748/0902 дійсно збігається з предметом позову у справі №320/2387/23, у якій постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.06.2026 в задоволенні позовних вимог товариства відмовлено повністю, і зазначена постанова набрала законної сили з дати її ухвалення. Водночас підставою позовних вимог за поданою заявою позивач визначає не ті самі фактичні обставини та правове обґрунтування, що були предметом оцінки в справі №320/2387/23, а нову правову позицію Верховного Суду, сформовану постановою від 09.04.2025 у справі №520/1791/19, яка містить правовий висновок щодо кваліфікації етанолу як складника бензину за кодом УКТ ЗЕД, який позивач не мав можливості навести раніше. За таких обставин підстава позову, визначена у заяві про збільшення позовних вимог, не є тотожною підставі позову у справі №320/2387/23, а тому саме по собі оскарження тих самих податкових повідомлень-рішень з інших підстав не є тотожним спором у розумінні пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України і не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом. Питання про те, чи спростовує наведена позивачем нова правова позиція висновки, покладені в основу постанови Верховного Суду від 09.06.2026 у справі №320/2387/23, а також про переюдиційне значення встановлених у цій справі обставин, є питаннями суті спору і підлягають дослідженню та оцінці під час розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Щодо строку звернення до суду суд враховує, що позивач мотивує пропуск строку появою нової сталої правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 09.04.2025 у справі №520/1791/19, яка не могла бути врахована позивачем раніше.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З огляду на наведене та з метою забезпечення позивачу права на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.10.2022 №8749/0902, №8767/0902, №8746/0902 та №8748/0902, зазначивши, що остаточна оцінка поважності наведених причин з урахуванням заперечень відповідача також може бути додатково надана судом за результатами розгляду справи по суті.

Щодо доводу відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами суд зазначає, що сам факт подання і подальшого відкликання позивачем позовів у справах №320/24142/26, №320/25185/26, №320/26004/26 та №320/27040/26 не свідчить про недобросовісність дій позивача саме в межах цієї справи, оскільки звернення з відповідними вимогами шляхом подання заяви про збільшення позовних вимог у вже відкритому провадженні №320/26982/26, а не шляхом подання окремого позову, відповідає вимогам процесуальної економії, яку відповідач сам визнає метою, покладеною в основу обмежень частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України. За таких обставин підстави для застосування наслідків, передбачених статтею 45 Кодексу адміністративного судочинства України, на цій стадії процесу відсутні.

Зважаючи на збільшення обсягу позовних вимог, необхідність дослідження додаткових доказів щодо кожного з чотирьох податкових повідомлень-рішень від 17.10.2022, а також з огляду на обставини, встановлені в межах справи №320/2387/23, які потребуватимуть оцінки їх значення для цієї справи, суд дійшов висновку, що справа є складною в розумінні статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 47, 121, 171, 172, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" про збільшення позовних вимог у справі №320/26982/26 задовольнити.

2. Поновити Товариству з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" пропущений процесуальний строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Київській області від 17.10.2022 №8749/0902, №8767/0902, №8746/0902 та №8748/0902.

3. Прийняти до розгляду позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" у збільшеному вигляді.

4. Перейти до розгляду справи №320/26982/26 за правилами загального позовного провадження.

5. Призначити підготовче засідання у справі на 29.09.2026 об 11:00 год., яке відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 6-й поверх).

6. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

7. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в адміністративній справі №320/26982/26, копію відзиву одночасно надіслати іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василенко Г.Ю.