Рішення № 138434244, 22.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м. Київ № 320/24352/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджик Япі»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджик Япі» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 09.06.2023 № 55928 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджик Япі» з переліку ризикових платників податків.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві було прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Позивач не погоджується з правомірністю прийнятого рішення, оскільки ним були надані контролюючому органу пояснення з всіма документами, які підтверджують господарські операції позивача з відповідними контрагентами.

Судом відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Відповідач проти задоволення позову заперечив. У відзиві зазначив, що віднесення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів збору, опрацювання та використання податкової інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. На переконання відповідача, внесення відповідної інформації до інформаційних баз ДПС саме по собі не створює для платника податку негативних правових наслідків та не перешкоджає здійсненню ним господарської діяльності. Відповідач також послався на наявну в інформаційних базах ДПС податкову інформацію щодо здійснення позивачем операцій з придбання будівельних матеріалів у суб`єктів господарювання, діяльність яких контролюючий орган вважав ризиковою, а також на недостатність трудових ресурсів позивача для здійснення заявлених господарських операцій.

Позивач у відповіді на відзив заперечив проти таких доводів та зазначив, що відповідач фактично обмежився цитуванням положень законодавства й змісту оскаржуваного рішення, не надавши належних і допустимих доказів на підтвердження фактичної відповідності товариства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджик Япі» зареєстроване як юридична особа 14.01.2019, код ЄДРПОУ 42751626.

Основним видом господарської діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель. Позивач також здійснює будівельні, монтажні та ремонтні роботи на різних об`єктах.

Для здійснення господарської діяльності товариство має ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середніми та значними наслідками.

Позивачем укладено договори підряду на виконання будівельних робіт, зокрема з ТОВ «Укрспецреставрація» та ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд».

Для виконання зобов`язань за укладеними договорами позивач придбавав будівельні матеріали, зокрема пісок, щебінь, клей для плитки, облицювальну плитку, цемент, бруківку та інші матеріали.

15.04.2020 між ТОВ «Лоджик Япі» як покупцем та ТОВ «Хака» як постачальником укладено договір поставки №1504/1, відповідно до якого постачальник зобов`язався передавати у власність покупця визначені договором будівельні матеріали, а покупець - приймати та оплачувати поставлений товар.

На підтвердження виконання господарських операцій із ТОВ «Хака» позивачем надано договір поставки, видаткові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, товарно-транспортні накладні та документи бухгалтерського обліку.

17.08.2020 між ТОВ «Лоджик Япі» як покупцем та ТОВ «Катур» як продавцем укладено договір купівлі-продажу товару №25, предметом якого було постачання будівельних матеріалів.

На підтвердження виконання господарських операцій із ТОВ «Катур» позивачем надано договір, видаткові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, товарно-транспортні накладні та інші первинні документи.

Придбані будівельні матеріали, за поясненнями позивача, використовувалися для виконання будівельних робіт на об`єктах замовників, зокрема під час здійснення робіт з відновлення та реконструкції елементів благоустрою.

18.10.2022 Комісією Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення №170068 про відповідність ТОВ «Лоджик Япі» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У зазначеному рішенні контролюючий орган послався на те, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію щодо реалізації позивачем послуг з відновлення та реконструкції елементів благоустрою, а податковий кредит сформовано за рахунок придбання будівельних матеріалів у суб`єктів господарювання, діяльність яких контролюючий орган вважав ризиковою, а саме ТОВ «Хака» та ТОВ «Катур».

З метою спростування висновків контролюючого органу позивач подав повідомлення від 01.06.2023 №335 із поясненнями та копіями документів, які, на його переконання, підтверджували фактичне здійснення господарських операцій та невідповідність товариства критеріям ризиковості.

За результатами розгляду поданої інформації та копій документів Комісією Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення від 09.06.2023 №55928 про відповідність ТОВ «Лоджик Япі» критеріям ризиковості платника податку.

Підставою прийняття рішення визначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У рішенні зазначено код податкової інформації 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній або розрахунку коригування.

У таблиці рішення контролюючим органом зазначено операції з постачання послуг за кодом ДКПП 41.00 та операції з придбання товару за кодом УКТЗЕД 6907 у ТОВ «Катур».

Крім того, у рішенні проставлено позначку про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Водночас у переліку документів, наведеному у формі рішення, жодного конкретного документа контролюючим органом не позначено.

Не погоджуючись із рішенням від 09.06.2023 №55928, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Кодексом строк.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкових накладних і розрахунків коригування, організаційні та процедурні засади діяльності відповідних комісій контролюючих органів, а також критерії ризиковості платника податку визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено або подано для реєстрації податкову накладну чи розрахунок коригування, що не відповідають ознакам безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 8 додатка 1 до Порядку №1165 передбачено, що платник податку відповідає критеріям ризиковості, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій та визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у поданій для реєстрації податковій накладній або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 питання відповідності або невідповідності платника податку критеріям ризиковості розглядається комісією регіонального рівня.

У разі відповідності платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості у відповідних полях рішення повинна бути зазначена детальна інформація, за якою встановлено таку відповідність, зокрема тип операції, період її здійснення, код товару або послуги та податковий номер платника податку, задіяного у ризиковій операції.

Платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії документів, що свідчать про його невідповідність критеріям ризиковості.

За результатами розгляду таких документів комісія регіонального рівня повинна прийняти мотивоване рішення про відповідність або невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Якщо за результатами розгляду поданих платником документів приймається рішення про відповідність критеріям ризиковості, комісія у відповідних полях рішення повинна зазначити детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості, а також конкретно зазначити або обрати з наведеного у формі переліку документ чи документи, які не були надані платником податку та могли б свідчити про його невідповідність критеріям ризиковості.

Таким чином, рішення комісії контролюючого органу не може обмежуватися формальним посиланням на пункт 8 Критеріїв ризиковості або на певний код податкової інформації. Таке рішення повинно містити конкретні фактичні обставини, які стали підставою для його прийняття, та мотиви, з яких подані платником пояснення і документи були визнані недостатніми.

Додатком 4 до Порядку №1165 передбачено можливість оскарження рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості в адміністративному або судовому порядку.

Отже, доводи відповідача про те, що рішення про включення платника податку до переліку ризикових не породжує для нього юридичних наслідків та не може бути предметом судового оскарження, не відповідають положенням Порядку №1165.

Право платника податку на оскарження відповідного рішення та необхідність перевірки судами його змісту, порядку прийняття й доказів, які стали підставою для висновків контролюючого органу, узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 та від 16.02.2021 у справі №280/3235/20.

Судом установлено, що рішенням від 09.06.2023 №55928 позивача залишено у переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У рішенні зазначено код податкової інформації 07, який стосується недостатньої кількості трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції.

Разом із тим оскаржуване рішення не містить обґрунтування того, яка саме кількість працівників була необхідною для здійснення позивачем конкретних операцій, у якому обсязі та за який період такі операції здійснювалися, скільки працівників фактично мав позивач, які саме роботи повинні були виконуватися безпосередньо його штатними працівниками та на підставі якого розрахунку контролюючий орган дійшов висновку про недостатність трудових ресурсів.

Контролюючим органом також не враховано специфіку діяльності позивача, який для виконання будівельних робіт залучав субпідрядні організації, спеціальну техніку та сторонніх виконавців.

Господарська діяльність може здійснюватися не лише силами штатних працівників платника податку, а й із залученням субпідрядників, орендованої техніки, послуг перевезення, навантаження, монтажу та інших необхідних послуг.

Порядок №1165 не встановлює обов`язку платника податку виконувати всі господарські операції виключно власними працівниками або мати у штаті кількість працівників, яку контролюючий орган суб`єктивно вважає достатньою.

Код податкової інформації 07 передбачає недостатність трудових ресурсів за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції.

Натомість, позивач у наданих поясненнях повідомляв про залучення субпідрядних організацій та надавав документи на підтвердження здійснення господарської діяльності, придбання матеріалів і виконання робіт.

Відповідач не навів мотивів відхилення таких пояснень та не довів, що відповідні роботи не могли бути виконані із залученням сторонніх виконавців.

Окрім того, у рішенні від 09.06.2023 №55928 зазначено операцію з придбання позивачем товару за кодом УКТЗЕД 6907 у ТОВ «Катур».

Водночас саме собою придбання товарів або послуг у контрагента, щодо якого контролюючим органом прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості, не є достатнім доказом ризиковості платника податку.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер. Негативні наслідки діяльності контрагента не можуть автоматично покладатися на платника податку, якщо контролюючим органом не доведено обізнаності такого платника про порушення контрагента, узгодженості їхніх дій або безпосередньої участі платника у зловживанні.

Відповідач не надав доказів того, що господарські операції між позивачем і ТОВ «Катур» не відбулися, що первинні документи містять недостовірні відомості або що рух товару й коштів був відсутній.

Суд також враховує, що позивачем були надані договори, видаткові накладні, платіжні документи, банківські виписки, товарно-транспортні накладні, документи щодо подальшого використання придбаних матеріалів та виконання будівельних робіт.

Однак оскаржуване рішення не містить аналізу цих документів.

Контролюючим органом не зазначено, які саме документи досліджувалися комісією, які документи були враховані, які відхилені, які недоліки в них виявлені та чому сукупність поданих позивачем документів не підтверджує його невідповідність критеріям ризиковості.

Форма оскаржуваного рішення містить позначку про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості. Разом із тим жоден конкретний документ із наведеного у формі переліку контролюючим органом не позначено.

Відтак із змісту рішення неможливо встановити, яких саме документів, на думку комісії, не вистачало для прийняття рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості.

Формальне зазначення про ненадання документів без конкретизації їх переліку позбавляє платника податку можливості зрозуміти підстави прийняття несприятливого рішення та усунути зауваження контролюючого органу.

Таке рішення не відповідає вимогам правової визначеності, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії.

Загальними вимогами до індивідуального акта є наведення суб`єктом владних повноважень конкретних фактичних і юридичних підстав його прийняття, а також зрозумілих мотивів, з яких відхилено доводи та документи особи.

Натомість оскаржуване рішення фактично містить лише формальне відтворення коду податкової інформації та окремих відомостей про операції, без установлення й розкриття конкретних обставин, які свідчили б про ризиковість діяльності позивача.

Саме лише посилання на наявність податкової інформації в інформаційно-аналітичних базах контролюючого органу, без розкриття її змісту та без надання доказів на підтвердження відповідних висновків, не є достатньою підставою для визнання платника податку таким, що відповідає критеріям ризиковості.

Податкова інформація, наявна у базах даних ДПС, може бути підставою для здійснення відповідних заходів податкового контролю, однак не звільняє контролюючий орган від обов`язку довести обґрунтованість прийнятого індивідуального акта.

Суд також ураховує, що автоматизований моніторинг податкових накладних є превентивним заходом, спрямованим на запобігання безпідставному формуванню податкового кредиту.

Водночас такий моніторинг не повинен підміняти собою податкову перевірку та не може використовуватися для остаточного встановлення нереальності господарських операцій без дослідження первинних документів і фактичних обставин діяльності платника податку.

За наявності сумнівів щодо реальності господарських операцій, достовірності первинних документів або правильності формування показників податкового обліку контролюючий орган має право реалізувати передбачені Податковим кодексом України повноваження щодо проведення податкової перевірки.

Проте віднесення платника податку до ризикових не може ґрунтуватися на припущеннях, загальній аналітичній інформації або виключно на характеристиках його контрагентів.

Аналогічний підхід щодо недопустимості підміни моніторингом податкової перевірки викладений Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 та від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність негативних правових наслідків для позивача внаслідок його включення до переліку ризикових платників податку.

Перебування платника податку у такому переліку безпосередньо впливає на процедуру реєстрації складених ним податкових накладних, зумовлює зупинення їх реєстрації, необхідність систематичного подання пояснень та документів, ускладнює виконання договірних зобов`язань перед контрагентами й нормальне здійснення господарської діяльності.

Крім того, безпосередньо Порядком №1165 передбачено право платника податку на адміністративне та судове оскарження рішення про відповідність критеріям ризиковості.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суди у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень перевіряють, чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно.

Оскаржуване рішення не відповідає зазначеним критеріям, оскільки контролюючий орган не конкретизував фактичних підстав його прийняття, не здійснив належної оцінки поданих позивачем документів та не навів переконливих мотивів, з яких товариство визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах щодо протиправності рішення суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності такого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували фактичну відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема за кодом податкової інформації 07.

За таких обставин рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 09.06.2023 №55928 є необґрунтованим, невмотивованим та таким, що прийняте без урахування всіх обставин, які мають значення для його прийняття, а тому підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «Лоджик Япі» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає таке.

За змістом пункту 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Оскільки судом установлено протиправність рішення, на підставі якого позивача залишено у переліку ризикових платників податку, зобов`язання відповідача виключити товариство з такого переліку є належним та ефективним способом відновлення порушеного права.

Такий спосіб захисту не є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки після скасування рішення про відповідність платника критеріям ризиковості Порядок №1165 не передбачає для комісії можливості діяти на власний розсуд щодо виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією.

Отже, зазначена сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72- 77, 139, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 09.06.2023 №55928 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджик Япі» з переліку ризикових платників податків.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управляння ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження : 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджик Япі» (код ЄДРПОУ: 42751626; місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 13, офіс 325) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.