Рішення № 138434077, 23.07.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 липня 2026 року (16:20)Справа № 280/3095/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «СЛАВУТИЧ» (70240, Запорізька область, Пологівський район, с.Полтавка, вул. Жилінської, буд. 13-А, код ЄДРПОУ 30000900) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «СЛАВУТИЧ» (далі позивач або СФГ «СЛАВУТИЧ») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо списання грошових коштів з банківських рахунків позивача 16.10.2025 у сумі 10,00 грн. та 28.10.2025 у сумі 30700,49 грн.;

стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти на загальну суму 31 826,24 грн., з яких: 30710,49 грн.- відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями, у розмірі суми списаних коштів; 403,86 грн. - три відсотки річних відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України; 711,89 грн.- інфляційні нарахування відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/3706/25 від 28.07.2025 стягнуто з СФГ «СЛАВУТИЧ» кошти у сумі податкового боргу по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків у сумі 107 960,28 грн. Так, 26.08.2025 СФГ «СЛАВУТИЧ» було своєчасно з дотриманням процесуальних строків подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, що підтверджується копією вказаної апеляційної скарги та даними картки руху документу з електронного суду. 05.09.2025 Третій апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою СФГ «СЛАВУТИЧ». Відповідно до картки руху документу з електронного суду зазначена ухвала ТААС про відкриття апеляційного провадження була доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Запорізькій області 05.09.2025 о 19:48. Таким чином, рішення суду від 28.07.2025 по справі №280/3706/25 не набрало законної сили та розпочалась стадія апеляційного перегляду та відкрито апеляційне провадження у справі, про що ГУ ДПС у Запорізькій області було достеменно відомо вже 05.09.2025. В подальшому, апеляційну скаргу СФГ «СЛАВУТИЧ» задоволено, постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 280/3706/25 від 25.11.2025, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в цілому в задоволенні позову ГУ ДПС у Запорізькій області про стягнення податкового боргу 107 960,28 грн. Проте, під час судового розгляду «СЛАВУТИЧ» стало відомо про здійснення примусових списань грошових коштів з банківських рахунків господарства, відкритих в Запорізьке РУ АТ КБ «Приватбанк» на користь ГУ ДПС у Запорізькій області на загальну суму 30710,49 грн, які СФГ «СЛАВУТИЧ» не ініціювалися та не узгоджувались. В подальшому, СФГ «СЛАВУТИЧ» для з`ясування ситуації та підстав списання вказаних коштів неодноразово зверталось до АТ «КБ «Приватбанк» та ГУ ДПС у Запорізькій області, та зверталось із заявами про повернення грошових коштів. Листом №27 від 28.10.2025 СФГ «СЛАВУТИЧ» звернулось до податкового органу, зазначивши, що вказане списання було передчасним та просило вжити заходів по поверненню коштів. Листом №28 від 28.10.2025 СФГ «СЛАВУТИЧ» звернулось до АТ «КБ «Приватбанк» з проханням повернути зазначені кошти. Згідно відповіді - листа АТ «КБ «Приватбанк» 31.10.2025 №20.1.0.0.0/7-251028/78846 були надані загальні пояснення відповідно до норм законодавства. Згідно відповіді - листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 28.11.2025 №50960/6/08-01-13-02-04, відбулось помилкове формування платіжних інструкцій по СФГ «СЛАВУТИЧ» на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 по справі №280/3709/25 про стягнення боргу, яке на дату формування платіжних інструкцій не набрало законної сили, проте повернення коштів є неможливим. Таким чином, шкода платнику податків була завдана не внаслідок помилки платника чи інших об`єктивних причин, а внаслідок неправомірних дій посадових осіб ГУ ДПС у Запорізькій області. Попри багаторазові намагання повернути вказані грошові кошти, на сьогоднішній день грошові кошти господарству так і не повернуті. Отже, позивачу неправомірними діями відповідача спричинена шкода, яка підлягає відшкодуванню (стягненню) у судовому порядку. Оскільки, на сьогоднішній день безпідставно стягнуті грошові кошти позивачу не повернуто, відповідно на вказану суму підлягають нарахуванню платежі згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. З урахуванням зазначеного, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

07.05.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №24880), в якому останній зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства СЛАВУТИЧ» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 в адміністративній справі №280/3706/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до Селянського (фермерського) господарства «СЛАВУТИЧ» про стягнення податкового боргу - задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано. Щодо відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями, у розмірі суми списаних коштів, Головне управління ДПС у Запорізькій області зазначає, що до 28.11.2025 Державною податковою службою України проводилось тестування розробленого програмного забезпечення ІКС ДПС, необхідного для забезпечення формування органами ДПС платіжних інструкцій на примусове списання (стягнення) коштів (далі - ПІ) та їх передачі / отримання до / від надавачів платіжних послуг в електронній формі, розробленого на виконання вимог Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, Казначейства та надавачів платіжних послуг під час передавання платіжних інструкцій на стягнення коштів в електронній формі, затвердженого наказом Мінфіну від 30.12.2024 №669. Через те, що до 28.11.2025 програмне забезпечення працювало у тестовому режимі 16.10.2025 та 29.10.2025, при автоматичному формуванні платіжних інструкцій, відбулось помилкове формування платіжних інструкцій по СФГ «СЛАВУТИЧ», на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №280/3709/25 про стягнення боргу у сумі 107960,28 грн, яке на дату формування платіжних інструкцій не набрало законної сили. Згідно з п.43.2 ст.43 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. У зв`язку з тим, що на теперішній час у СФГ «СЛАВУТИЧ» (код ЄДРПОУ 30000900) наявний податковий борг у розмірі 77 249,79 грн, повернення коштів можливо тільки після повного погашення боргу. В свою чергу, згідно п.114.1 ст.114 Податкового кодексу України особа, чиї права та/або законні інтереси порушено, має право на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб. Шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, відшкодовується державою за рахунок коштів державного бюджету незалежно від вини контролюючого органу, його посадових (службових) осіб. Як зазначено вище, Державною податковою службою України впроваджувалась система електронних платіжних інструкцій та програмне забезпечення працювало у тестовому режимі, 16.10.2025 та 29.10.2025 формуванні платіжних інструкцій відбулось внаслідок технічного збою (тестового режиму, тобто не внаслідок протиправних дій посадових осіб контролюючого органу, а СФГ «СЛАВУТИЧ» (код ЄДРПОУ 30000900) має податковий борг, правові підстави для повернення коштів відсутні до моменту повного погашення боргу згідно з п.43.2 ст.43, ст.114 Податкового кодексу України. Щодо стягнення згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України трьох відсотків річних у сумі 403,86 грн та інфляційних нарахувань у сумі 711,89 грн, відповідач вважає, щодо дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки у контролюючого органу відсутні правові підстави для відшкодування шкоди (повернення помилково та/або надміру сплаченої (стягнутої) суми) у сумі 30 710,49 грн. Враховуючи викладене, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

08 травня 2025 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «СЛАВУТИЧ» про стягнення податкового боргу 107 960,28 грн, що виник внаслідок нарахування ГУ ДПС у Запорізькій області відповідачу пені на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки у рішенні про застосування штрафних санкцій № 0010320717 вiд 30.09.2020 у сумі 500000 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №280/3706/25 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства СЛАВУТИЧ кошти у сумі податкового боргу по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків у сумі 107 960,28 грн (а.с.6-7).

26.08.2025 СФГ «СЛАВУТИЧ» своєчасно з дотриманням процесуальних строків подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, що підтверджується копією вказаної апеляційної скарги та даними картки руху документу з електронного суду (а.с.15).

05.09.2025 Третій апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою СФГ «СЛАВУТИЧ» (а.с.16).

Відповідно до картки руху документу з електронного суду зазначена ухвала ТААС про відкриття апеляційного провадження була доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Запорізькій області 05.09.2025 о 19:48 (а.с.17).

Таким чином, рішення суду від 28.07.2025 у справі №280/3706/25 не набрало законної сили та розпочалась стадія апеляційного перегляду та відкрито апеляційне провадження у справі, про що ГУ ДПС у Запорізькій області було достеменно відомо вже 05.09.2025.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №280/3706/25, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в цілому в задоволенні позову ГУ ДПС у Запорізькій області про стягнення податкового боргу 107 960,28 грн (а.с.18).

Проте, під час судового розгляду справи №280/3706/25 з банківських рахунків господарства, відкритих в Запорізьке РУ АТ КБ «Приватбанк» на користь ГУ ДПС у Запорізькій області було здійснено примусове списання грошових коштів на загальну суму 30710,49 грн, які СФГ «СЛАВУТИЧ» не ініціювалися та не узгоджувались, а саме:

16.10.2025 з рахунку підприємства UA043133990000026007020207362 списано 10,00 грн згідно платіжної інструкції №PAGC0HIZ60 від 16.10.2025, отримувач Ф-Я ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, призначення платежу: Стягнення боргу: РС від 28.07.2025 №280/3706/25 251015PBNKI000000042323 СЛАВУТИЧ СФГ 30000900, код виду сплати 141, тип - Податкове повідомлення;

28.10.2025 списано 30700,49 грн з рахунку підприємства UA353133990000026006205630001 згідно платіжної інструкції №PASC0VQF2R від 28.10.2025, отримувач Ф-Я ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, призначення платежу: Стягнення 30700.49грн: РС від 28.07.2025 №280/3706/25 СЛАВУТИЧ СФГ 30000900 зал.77249,79грн. 251027PBNKЮ00000108245, код виду сплати 141, тип - Податкове повідомлення.

В подальшому, СФГ «СЛАВУТИЧ» для з`ясування підстав списання вказаних коштів неодноразово зверталось до АТ «КБ «Приватбанк» та ГУ ДПС у Запорізькій області, та зверталось із заявами про повернення грошових коштів.

Листом №27 від 28.10.2025 СФГ «СЛАВУТИЧ» звернулось до податкового органу, зазначивши, що вказане списання було передчасним та просило вжити заходів по поверненню коштів (а.с.22-23).

Листом №28 від 28.10.2025 СФГ «СЛАВУТИЧ» звернулось до АТ «КБ «Приватбанк» з проханням повернути зазначені кошти (а.с.26-27).

Листом АТ «КБ «Приватбанк» від 31.10.2025 №20.1.0.0.0/7-251028/78846 позивача повідомлено, що Банком була виконана платіжна інструкція стягувача, оскільки оформлена відповідно до вимог чинного законодавства і правові підстави для повернення коштів Банком відсутні (а.с.30).

Листом №35 від 21.11.2025 СФГ «СЛАВУТИЧ» звернулось до АТ «КБ «Приватбанк» з проханням надати документи, які стали підставою для списання коштів (а.с.31).

Листом АТ «КБ «Приватбанк» 24.11.2025 №20.1.0.0.0/7- 251104/24415 відмовлено у наданні цих документів та рекомендовано звернутися до ГУ ДПС у Запорізькій області (а.с.32).

Листом ГУ ДПС у Запорізькій області від 28.11.2025 №50960/6/08-01-13-02-04 позивача повідомлено, що наразі відбувається впровадження системи електронних платіжних інструкцій в ІКС «Податковий блок», яка кореспондується з даними ІКС АСО щодо задоволених позовів про стягнення податкового боргу з платників податків. До 28.11.2025 програмне забезпечення працювало у тестовому режимі. 29.10.2025, при автоматичному формуванні платіжних інструкцій, відбулось помилкове формування платіжних інструкцій по СФГ «СЛАВУТИЧ», код ЄДРПОУ 30000900, на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 по справі №280/3709/25 про стягнення боргу у сумі 107960,28 грн, яке на дату формування платіжних інструкцій не набрало законної сили. Відповідно до п.43.2 ст.43 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. У зв`язку з тим, що на теперішній час у СФГ «СЛАВУТИЧ» наявний податковий борг у розмірі 77249,79 грн, повернення коштів на поточний рахунок позивача можливо тільки після повного погашення боргу (а.с.33).

Листом №36 від 01.12.2025 СФГ «СЛАВУТИЧ» звернулось до ГУ ДПС у Запорізькій області із проханням надати копії документів, які надійшли від ГУ ДПС до АТ КБ «ПриватБанк» та відповідно до яких було здійснено стягнення грошових коштів та надати розширене пояснення з обов`язковим посиланням на законодавство України, згідно якого діяли посадові особи ГУ ДПС України у Запорізькій області, якими було ініційовано стягнення грошових коштів з рахунків фермерського господарства, яке є підприємством, що розташоване в зоні активних бойових дій починаючи з 04.03.2022 (а.с.34-35).

Листом №39 від 12.12.2025 СФГ «СЛАВУТИЧ» звернулось до ГУ ДПС у Запорізькій області із заявою щодо термінового повернення грошових коштів (а.с.40-41).

Також 12.12.2025 СФГ «СЛАВУТИЧ» через електронний кабінет платника подавалась заява про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, проте такого повернення також не відбулося (а.с.36-39).

Листом ГУ ДПС у Запорізькій області від 24.12.2025 №53525/6/08-01-13-02-04 позивача повідомлено, що при занесені рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 по справі №280/3706/25 щодо стягнення податкового боргу з СФГ «СЛАВУТИЧ» (код за ЄДРПОУ 30000900) до ІКС «Податковий блок» у підсистемі «Облік платежів» «Податковий борг» «Журнал судових рішень (ст. 95 ПКУ)» програмним забезпеченням в автоматичному режимі підтягнуто дату набрання рішенням законної сили - 07.08.2025, що призвело до помилкового формування платіжних інструкцій (Додаток 1) та направлення їх до банківських установ, що в свою чергу, призвело до стягнення коштів. Програмне забезпечення ІКС «Податковий блок» у підсистемі «Облік платежів» «Податковий борг» «Журнал формування платіжних інструкцій (далі - ПІ) на стягнення» не надає можливості встановити осіб, які сформували, та підписали платіжні інструкції. Користувачем, який помилково заніс інформацію про рішення суду від 28.07.2025 по справі №280/3706/25 до підсистеми «Журнал судових рішень (ст. 95 ПКУ)» є головний державний податковий інспектор відділу організації стягнення та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом ОСОБА_1 . Відповідно ч.2 розділу III наказу Міністерства фінансів України від 30.12.2024 №669 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії податкової служби України, Державної казначейської служби України та надавачів платіжних послуг під час передавання платіжних інструкцій на стягнення коштів в електронній формі» територіальний орган ДПС опрацьовує сформовані платіжні інструкції шляхом накладання на них кваліфікованих електронних підписів уповноважених осіб та печатки територіального органу ДПС. Згідно інформації що міститься у базі даних ІКС «Податковий блок» у підсистемі «Облік платежів» «Податковий борг» «Журнал формування платіжних інструкцій на стягнення» є лише: -дані про І підпис ПІ - 27.10.2025 17:14 823В61Е5ВЗЕ407С4Е053С0А8016Б9049; -дані про II підпис ПІ - 27.10.2025 17:40 823В61Е5ПЗЕ407С4Е053С0А8016Б9049; -дані про електронну печатку ПІ - 27.10.2025 17:51 823В61Е5ПЗЕ407С4Е053С0А8016Б9049. Також була надана копія платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) грошових коштів від 27.10.2025 (а.с.42-43).

Листом № 43 від 26.12.2025 СФГ «СЛАВУТИЧ» вже втретє звернулось до ГУ ДПС у Запорізькій області із заявою щодо термінового повернення грошових коштів. У вказаному зверненні підкреслювалось саме, що це є внаслідок неправомірних дій податкового органу незаконно стягнуті грошові кошти, а не помилково сплачені самим платником (а.с.45-46).

Проте, на вказаний лист відповідачем належної відповіді не надано, листом №213/08-01-13-02-02 від 20.01.2026 надано відповідь стосовно іншого підприємства, зокрема: ТОВ «ТЕРР ГРОМА ТУР» (а.с.46).

Позивач вважає протиправними дії щодо списання коштів з його рахунків на підставі судового рішення від 28.07.2025 у справі №280/3706/25, яке не набрало законної сили, а тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить із такого.

За положеннями підпункту 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

У той же час, згідно з підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи також мають право, зокрема, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За положеннями пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно із пунктом 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №280/3706/25 стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства «СЛАВУТИЧ» кошти у сумі податкового боргу по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків у сумі 107 960,28 грн (а.с.6-7).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 26.08.2025 СФГ «СЛАВУТИЧ» подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, на підставі якої ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «СЛАВУТИЧ» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у №280/3706/25.

На виконання вимог пункту 95.3 статті 95.3 ПК України та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №280/3706/25, яке не набрало законної сили, ГУ ДПС у Запорізькій області підготовлено платіжні інструкції зі стягнення коштів з рахунків СФГ «СЛАВУТИЧ» у банках, обслуговуючих такого платника податків, зокрема:

від 16.10.2025 №PAGC0HIZ60 на суму 10,00 грн (а.с.20);

від 28.10.2025 №PASC0VQF2R на суму 30700,49 грн (а.с.21).

У зазначених платіжних інструкціях у графі «призначення платежу» зазначено: «стягнення боргу: РС від 28.07.2025 №280/3706/25».

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що порядок ініціювання та виконання платіжних операцій за рахунками користувачів платіжних послуг врегульовано Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163 (далі - Інструкція № 163).

Згідно із пп. 19 п. 6 Інструкції № 163, примусове списання (стягнення)- це платіжна операція з рахунку платника, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановленого законом України виконавчого документа у випадках, передбачених законодавством України, або на підставі рішення суду, що набрало законної сили, чи рішення керівника органу стягнення (його заступника або уповноваженої особи) у випадках, передбачених ПК України.

При цьому, згідно із пп. 2 п. 62 Інструкції №163 стягувач ініціює примусове списання (стягнення) коштів з рахунків платників податків - на підставі рішення суду або рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу (за умов, визначених у п. 95.5 ст. 95 ПК України).

Особливістю примусового списання згідно із абз. 3 п. 64 Інструкції № 163, є те, що стягувач не подає надавачу платіжних послуг рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, на підставі якого оформлено платіжну інструкцію.

Тобто, ГУ ДПС у Запорізькій області ініціював примусове списання (стягнення) коштів з рахунків СФГ «СЛАВУТИЧ» на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили та скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025.

В подальшому, як встановлено судом, з банківських рахунків СФГ «СЛАВУТИЧ», відкритих в Запорізьке РУ АТ КБ «Приватбанк» на користь ГУ ДПС у Запорізькій області здійснено примусове списання грошових коштів на загальну суму 30710,49 грн, зокрема:

16.10.2025 з рахунку підприємства UA043133990000026007020207362 списано 10,00 грн згідно платіжної інструкції №PAGC0HIZ60 від 16.10.2025, отримувач Ф-Я ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, призначення платежу: Стягнення боргу: РС від 28.07.2025 №280/3706/25 251015PBNKI000000042323 СЛАВУТИЧ СФГ 30000900, код виду сплати 141, тип - Податкове повідомлення;

28.10.2025 списано 30 700,49 грн з рахунку підприємства UA353133990000026006205630001 згідно платіжної інструкції №PASC0VQF2R від 28.10.2025, отримувач Ф-Я ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, призначення платежу: Стягнення 30700.49грн: РС від 28.07.2025 №280/3706/25 СЛАВУТИЧ СФГ 30000900 зал.77249,79грн. 251027PBNKЮ00000108245, код виду сплати 141, тип - Податкове повідомлення.

Зазначені обставини не спростовані контролюючим органом.

Таким чином, дії відповідача з примусового списання ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №280/3706/25, яке не набрало законної сили, з рахунків СФГ «СЛАВУТИЧ» грошових коштів, на підставі платіжної інструкції від 16.10.2025 №PAGC0HIZ60 на суму 10,00 грн та від 28.10.2025 №PASC0VQF2R на суму 30700,49 грн є протиправними, такими, що суперечать вимогам діючого законодавства України.

Тому для належного захисту прав позивача, порушених протиправним списання з його рахунків коштів у загальній сумі 30710,49 грн, належить стягнути таку суму на користь позивача з відповідача.

Доводи відповідача стосовно того, що повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків, суд не приймає, оскільки в даному випадку грошове зобов`язання було неправомірно стягнуто з позивача, та підстави вважати таке зобов`язання помилково та/або надміру сплаченим у суду відсутні.

Інші аргументи та доводи представників позивача та відповідача, викладені у позові, у відзиві на позов, у додаткових поясненнях, уважно вивчені судом, проте, не беруться до уваги, оскільки не спростовують наведених вище висновків суду.

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних, суд зазначає таке.

Спеціальним законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України.

Водночас, відповідно до частини другої статті 1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною третьою статті 11 та частини першої статті 13 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 1212 ЦК України встановлено загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Статтею 1214 ЦК України встановлено загальні положення щодо відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання.

Так, відповідно до частини другої статті 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

За змістом статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частинами першою та другою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти (частина перша та друга статті 11 ЦК України).

Спір у цій частині стосується стягнення з відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області інфляційних втрат та 3% річних за безпідставно списані кошти з банківських рахунків у загальному розмірі 30710,49 грн, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України.

За положеннями частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц вказала, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (пункт 45 постанови).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала, що стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Тому приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (зокрема деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір, делікт тощо). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачають договір або спеціальний закон, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц (пункти 17, 18, 26, 28), від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (пункти 44, 45), від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 09.11.2022 у справі №420/2411/19 (пункт 77)).

Варто наголосити, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а цивільне законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Також, відповідно до висновку Верховного Суду України, висловленого в постанові від 20.01.2016 у справі №6-2759цс15 (спір стосувався невиконанням рішення суду про зобов`язання Міноборони України перерахувати та виплатити особі одноразову грошову допомогу відповідно до статей 9, 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»), приписи статті 625 ЦК України не застосовуються до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулює спеціальне законодавство.

Такі висновки щодо застосування статті 625 ЦК України є актуальними та Велика Палата Верховного Суду від таких не відступала.

Натомість, у даній справі спір виник із публічно-правових відносин, пов`язаних із примусовим стягненням/списанням грошових коштів з банківських рахунків, які врегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, зокрема: статтею 95 ПК України.

Вказані положення Податкового кодексу України є тією спеціальною нормою, а відтак, суд зазначає, що положення статті 625 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційні витрати у розмірі 711,89 грн та 3% річних за користування коштами в сумі 403,86 грн на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Така ж правова позиція у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом в постановах від 02 лютого 2023 року у справі №160/3542/21, від 02 травня 2023 року у справі № 420/11860/20, від 28 травня 2024 року у справі №320/12137/20.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У рішенні ЄСПЛ по справі Ґарсія Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у зв`язку із розглядом даної адміністративної справи понесено судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи представником позивача надано копії: ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1308115 від 06.04.2026, договір б/н від 01.0.2026, акт здачі-прийняття наданих послуг №1 від 06.04.2026, акт здачі-прийняття наданих послуг №3 від 13.05.2026, платіжної інструкції №80 від 06.04.2026, №85 від 13.05.2026.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, складність адміністративної справи, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 6000,00 грн.

За таких обставин, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., стягується, відповідно до статті 139 КАС України, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, а саме ГУ ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «СЛАВУТИЧ» (70240, Запорізька область, Пологівський район, с.Полтавка, вул. Жилінської, буд. 13-А, код ЄДРПОУ 30000900) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо списання грошових коштів з банківських рахунків СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «СЛАВУТИЧ», зокрема: 16.10.2025 у сумі 10,00 грн та 28.10.2025 у сумі 30700,49 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «СЛАВУТИЧ» безпідставно списані грошові кошти у загальному розмірі 30710,49 грн (тридцять тисяч сімсот десять гривень 49 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «СЛАВУТИЧ» судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 23.07.2026.

Суддя Ю.В. Калашник