Рішення № 138434057, 23.07.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року Справа № 280/3760/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою «Ресторанний комплекс «Дача» до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань праці, Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою «Ресторанний комплекс «Дача» (далі-позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань праці (далі відповідач 1), Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача, що виразилися у:

неповідомленні позивача про одержання документів, на підставі яких згодом винесено Постанову №14517/08/01/08/23853136/ДПС/ТД-ФС від 23.12.2025;

пред`явленні до примусового виконання Постанови №14517/08/01/08/23853136/ДПС/ТД-ФС від 23.12.2025 без попереднього вручення цієї постанови позивачу;

скасувати постанову від 14.04.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП №80749503, винесену головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волик Діаною Олександрівною, як таку, що її винесено за результатами незаконних дій стягувача.

Ухвалою суду від 11.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.07.2026 витребувано додаткові докази по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, оскільки позивача у встановленому порядку та строки не було повідомлено про одержання документів, на підставі яких згодом винесено Постанову №14517/08/01/08/23853136/ДПС/ТД-ФС від 23.12.2025, якою до позивача застосовано штрафні санкції. А також протиправно пред`явлено до примусового виконання Постанову №14517/08/01/08/23853136/ДПС/ТД-ФС від 23.12.2025 без попереднього вручення цієї постанови позивачу, що позбавило позивача права сплатити 50 відсотків штрафу від визначеного відповідачем розміру. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що на адресу позивача належним чином засобами поштового зв`язку направлялись повідомлено про прийняті відповідачем рішення. Відповідач зазначає, що саме позивач не забезпечив отримання поштової кореспонденції від відповідача, у зв`язку з чим було направлено постанову до примусового виконання до ВДВС. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що співробітника ГУ ДПС у Запорізькій області була проведена фактична перевірка ТОВ «Ресторанний комплекс «Дача», за результатами якої було складено Акт фактичної перевірки від 13.10.2025 №14517/08/01/07/08/23853136.

В Акті фактичної перевірки серед іншого встановлено порушення ТОВ «Ресторанний комплекс «Дача» статті 24 Кодексу законів про працю, в частині використання праці найманої особи без оформлення трудових відносин, а саме офіціанта ОСОБА_1 , який виконував свої обов`язки в ресторані за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Маршала Судця, буд.5-А. Зазначено, що офіціант ОСОБА_1 проводив розрахункові операції в ресторані за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Маршала Судця, буд.5-А, де здійснює діяльність ТОВ «РК «Дача», але в супереч цього повідомлення про прийняття його на роботу до Головного управління ДПС у Запорізькій області не надходило.

Матеріали перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області надіслано до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань праці для прийняття рішення в межах компетенції.

28.11.2025 Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань праці прийнято Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №14517/08/01/07/08/23853136/ДПС/ТД за порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України.

23.12.2025 Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань праці прийнято Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №14517/08/01/08/23853136/ДПС/ТД-ФС, якою до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 80000,00 грн.

У зв`язку з несплатою позивачем штрафу у добровільному порядку, відповідачем було пред`явлено до примусового виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №14517/08/01/08/23853136/ДПС/ТД-ФС від 23.12.2025.

14.04.2026 головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80749503.

Позивач, не погодившись з бездіяльністю відповідача по не повідомленню його про прийняте рішення та направлення постанови до примусового виконання, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем правомірність прийняття Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №14517/08/01/08/23853136/ДПС/ТД-ФС від 23.12.2025 не оскаржується, проте позивач зазначає про те, що його не було повідомлено про прийняті рішення, що позбавило права сплатити штраф у добровільному порядку у зменшеному розмірі 40000,00 грн.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами третьою сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються на підставі: акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктом 3 Порядку №509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно пункту 4 Порядку №509, під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №14517/08/01/07/08/23853136/ДПС/ТД від 28.11.2025 та повідомлення про надходження Акту перевірки направлялось на адресу Товариства з обмеженою «Ресторанний комплекс «Дача» засобами поштового зв`язку 03.12.2025 (відправлення 6906700147976), проте таке поштове відправлення не було вручено позивачу з незалежних від відповідача обставин та повернуто.

Також, судом встановлено, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №14517/08/01/08/23853136/ДПС/ТД-ФС від 23.12.2025 направлялась на адресу Товариства з обмеженою «Ресторанний комплекс «Дача» засобами поштового зв`язку 24.12.2025 (відправлення R067067553702), проте зазначене відправлення також не було вручено позивачу.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачем було дотримано вимог Порядку №509 в частині здійснення повідомлення позивача про розгляд справи та про прийняте рішення щодо застосування штрафних санкцій, проте позивачем не було отримано документи з незалежних від відповідача підстав.

Посилання не те, що відправлення не зареєстровані на веб-сайті для відстеження, суд зазначає, що поштові відправлення доступні до відстеження лише на протязі 6 місяців, а оскільки такий час на момент розгляду справи сплинув, то відповідно інформація про поштові відправлення відсутні.

Разом з тим, відповідачем на ухвалу про витребування доказів було надано належним чином засвідчені докази, які підтверджують факт відправки документів позивачу.

В свою чергу, з огляду на відсутність документального підтвердження сплати застосованих штрафних санкцій, відповідачем обґрунтовано було здійснено направлення постанови до органу ДВС з метою її примусового виконання.

Також, суд звертає увагу і на ту обставину, що позивачем не було сплачено застосовані штрафні санкції у розмірі 50 відсотків штрафу, що становить 40000,00 грн., протягом 10 банківських днів з дня фактичного отримання постанови накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №14517/08/01/08/23853136/ДПС/ТД-ФС від 23.12.2025, доказів протилежного суду не надано.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Ресторанний комплекс «Дача».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою «Ресторанний комплекс «Дача» (69001, м.Запоріжжя, вул.Тбіліська, буд.9, кв.41, код ЄДРПОУ 23853136) до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань праці (49064, м.Дніпро, вул.Коксохімічна, буд.1, код ЄДРПОУ 44729283), Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, буд.6, код ЄДРПОУ 45028225), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова