Рішення № 138433983, 23.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2026 року м. Ужгород№ 260/8751/24 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинець Д.В.,

при секретарі судового засідання Грига Н.В.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представники сторін не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ЄДРПОУ 20453063) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ (вул. Ш. Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ЄДРПОУ 43316386) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ (далі відповідач), якою просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Міснік Н.В. про накладення штрафу від 21.11.2024 року у розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні № 75578195.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 грудня 2024 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Міснік Н.В. про накладення штрафу від 21.11.2024 року у виконавчому провадженні № 75578195. Відповідно до даної постанови, на боржника - Головне управління - накладено штраф у розмірі 10200 грн. за невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3018/24. Позивач вважає дану постанову протиправною, а тому з метою її скасування звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

21 січня 2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 75578195, з примусового виконання виконавчого листа № 260/3018/24 від 10.07.2024, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом, про: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити (виконати) з 01 лютого 2023 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 17 від 28 лютого 2024 року виданої Головним управлінням ДСНС України у Закарпатській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2023 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії позивача, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ", статті 9 Закону України "Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року № 2011-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, із врахуванням висновків суду, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум». Проте, відповідно до перерахунку пенсії ОСОБА_1 підсумковий розмір пенсії з надбавками з 01 травня 2024 року виплачується з обмеженням пенсії максимальним розміром, оскільки фактична сума виплат складає 23610,00 грн, замість пенсії у розмірі 25156,63 грн. Тобто пенсіонеру виплачується пенсія на 1546,63 грн., менша ніж повинна виплачуватися у відповідності до рішення суду без обмеження її максимальним розміром. З огляду на вищевикладене, з урахуванням вимог статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн. та зобов`язано ГУ ПФУ у Закарпатській області виконати рішення протягом десяти робочих днів, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, у відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України. Після спливу строку, наданого у вищевказаній постанові про накладення штрафу, для виконання боржником рішення, державним виконавцем, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на боржника штрафу від 21.11.2024 ВП № 75578195, у подвійному розмірі, так як боржником так і не надано відомостей про виконання рішення. Отже, враховуючи вищенаведене, державним виконавцем встановлено повне невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/3018/24, на підставі якого видано виконавчий лист від 10.07.2024. Відтак, відповідач вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах та спосіб встановлений законодавством.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року провадження у адміністративній справі № 260/8751/24 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 260/7916/24.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно пункту 3 частини другої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у відповідності до даних, які містяться в КП «Діловодство спеціалізованого суду» рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду 23 травня 2024 року в адміністративній справі № 260/3018/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити (виконати) з 01 лютого 2023 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 17 від 28 лютого 2024 року виданої Головним управлінням ДСНС України у Закарпатській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2023 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії позивача, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, із врахуванням висновків суду, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні позову у частині інших позовних вимог - відмовлено.

10 липня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист №260/3018/24 /2024.

На підставі вказаного виконавчого документу, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19 липня 2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 75578195 щодо виконання вказаного судового рішення. Серед іншого, у даній постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 30.07.2024 року №0700-0504-5/47714 Головне управління повідомляло відповідача, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року по справі № 260/3018/24 виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, як вбачається із заяви стягувача ОСОБА_1 від 18 жовтня 2024 року, в якій зазначено, що рішення № 260/3018/24 боржником не виконано.

Так, згідно перерахунку пенсії ОСОБА_1 з пенсійної справи № 0704002010 встановлено, що стягувачу ОСОБА_1 підсумовано та нараховано пенсію в розмірі 23610,00 грн, проте, пенсія ОСОБА_1 станом на 01.05.2024 року повинна складати 25156,63 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.11.2024 року в рамках виконавчого провадження ВП №75578195 накладено штраф у розмірі 5100 грн. на боржника у зв`язку з невиконанням рішення суду і зобов`язано останнього протягом десяти робочих днів виконати останнє.

Після спливу строку, наданого у вищевказаній постанові про накладення штрафу, для виконання боржником рішення, державним виконавцем, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем винесено постанову про накладення на боржника штрафу від 21.11.2024 року ВП № 75578195, у подвійному розмірі, так як боржником так і не надано відомостей про виконання рішення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України № 1404-VIII) та нормами КАС України.

Відповідно до частини першої та другої статті 63 Закону України № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно частини першої статті 75 Закону України № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду є, зокрема невиконання такого рішення суду саме без поважних причин.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) саме без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення з причин, які є неповажними.

Так, оскаржувана постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. від 21 листопада 2024 року в рамках виконавчого провадження ВП №75578195 постановлена у зв`язку з невиконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року у справі № 260/3018/24 року, з чим позивач не погоджується.

Однак, постанові про накладення штрафу у подвійному розмірі, передувала постанова про накладення штрафу від 05 листопада 2024 року у розмірі 5100 грн..

Суд окремо зазначає, що 27 листопада 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства, яким просить суд про визнання протиправною та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Міснік Н.B. про накладення штрафу від 05.11.2024 року у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні № 75578195.

Так, Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року в адміністративній справі №260/7916/24 у задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишено без задоволення, а Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №260/7916/24 залишено без змін.

Згідно КП «Діловодство спеціалізованого суду» вищевказане рішення набрало законної сили 05 березня 2025 року.

Відтак, у межах заявленого спору необхідно встановити факт виконання чи невиконання виконавчого листа № 260/3018/24/2024, виданого 10 липня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом з виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі № 260/3018/24.

Постанова про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн. вже було предметом розгляду в адміністративній справі №260/7916/24 та за наслідками розгляду справи є чинною та судом не скасована.

Наведене свідчить про невиконання позивачем вказаного рішення суду без поважних причин та про правомірність прийнятої державним виконавцем постанови про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн. від 21.11.2024 року ВП № 75578195.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

У Рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 р. взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За вказаних обставин, та враховуючи те, що постанова про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн не скасована, суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ правомірно, з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову від 21.11.2024 року ВП № 75578195 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в розмірі 10200,00 грн за невиконання рішення суду.

Таким чином, в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу слід відмовити.

Керуючись статтями 242-246, 287 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ЄДРПОУ 20453063) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ (вул. Ш. Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ЄДРПОУ 43316386) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяД.В. Іванчулинець