Ухвала суду № 138433393, 23.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2026 року Справа №160/3577/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищнко А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/3577/25,-

УСТАНОВИВ:

25.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, у якій позивач просить суд:

- Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі № 160/35577/25 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Військової частини НОМЕР_1 , яка є відповідачем у цій справі, подати звіт про виконання цього судового рішенн

Заява обґрунтована тим, що станом на дату подання заяви про встановлення судового контрою рішення суду від 08.09.2025 у справі № 160/3577/25 Військовою частиною НОМЕР_1 не виконане.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/3577/25 у порядку письмового провадження. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю.

06.07.2026 року до суду надійшли письмові пояснення від представника відповідача, у яких останній зазначив, що Станом на сьогодні, військовою частиною НОМЕР_1 здійснено всі можливі дії для добровільного виконання Рішення, однак у зв`язку із тим, що фінансування військової частини НОМЕР_1 здійснюється за рахунок коштів з державного бюджету та проводиться в установленому порядку, Рішення не виконано.

Разом з ти відповідач зазанчив, що на підставі Рішення, начальником фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 складено розрахунок коштів необхідних для виконання Рішення та направлено клопотання про неоскарження Рішення вих.№691/3149 від 09.02.2026., а на підставі зазначеного розрахунку, командуванням військової частини НОМЕР_1 складено та подано до Командування Сухопутних військ України основну заявку - розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

На рахунок військової частини НОМЕР_2 грошові кошти необхідні для виконання Рішення, Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України не нараховуються, як того вимагає Алгоритм. Із окресленого вбачається, що військовими частинами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 постійно вживаються заходи для виконання Рішення суду, однак через незалежні від них обставини та внаслідок збройної агресії рф проти незалежності та суверенітету України, що супроводжується значними витратами коштів Державного бюджету України на потреби Збройних Сил України для захисту територій та народу України, виконати Рішення станом на момент подачі цього звіту неможливо.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (що діяв з 29.01.2020 по 19.05.2023) при обчисленні в період з 29.01.2020 по 19.05.2023 включно розмірів моїх посадових окладів та окладів за військовим званням, а саме невизначення розміру посадових окладів та окладів за військове звання шляхом множення розміру прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 вказаної постанови, - під час нарахування мені, ОСОБА_1 , всіх видів грошового забезпечення за цей період.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок всіх видів мого грошового забезпечення за період військової служби з 29.01.2020 по 19.05.2023 включно щомісячного грошового забезпечення, та інших видів грошового забезпечення - грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, - шляхом: - застосування при обчисленні розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням, вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (що діяв з 29.01.2020 по 19.05.2023), а саме шляхом множення розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня відповідного календарного року (на 01.01.2020 для всіх видів грошового забезпечення за 2020, на 01.01.2021 для всіх для всіх видів грошового забезпечення за 2021, на 01.01.2022 для всіх видів грошового забезпечення за 2022, на 01.01.2023 для всіх видів грошового забезпечення за 2023), на відповідні тарифні коефіцієнти, передбачені додатками 1, 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, та застосування належних розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням до обрахунку всіх без виключення інших видів та складових грошового забезпечення, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Судове рішення набрало законної сили 21.10.2025 року .

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні норми містить і ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

За позицією Верховного Суду відсутність бюджетного фінансування не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку виконати судове рішення, а також не може бути підставою для його тривалого невиконання.

Відповідачами рішення суду повністю не виконано.

При цьому, суд враховує положення ч. 3 ст. 382-1 КАС України, якими передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/3577/25 та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 08.09.2025 у справі №160/3577/25, протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/3577/25 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №160/3577/25.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №160/3577/25.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко