Ухвала суду № 138433134, 21.07.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

21 липня 2026 року ЛуцькСправа № 140/1850/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника адвоката Коляди Сергія Михайловича про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.06.2024, яке набрало законної сили 04.03.2025, у даній справі позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати в повному розмірі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 09.06.2020; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця підвищення тарифної ставки (окладу) для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) ОСОБА_1 індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 09.06.2020 відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

08.07.2026 до суду надійшла заява представника заявника адвоката Коляди С.М. про встановлення на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі з поданням відповідачем звіту. Заява обґрунтована тим, що рішення залишається невиконаним до цього часу, тобто майже 1,5 року з моменту набрання законної сили.

У зв`язку з відрахуванням з 04.06.2026 судді Валюха В.В. зі штату Волинського окружного адміністративного суду на підставі наказу голови суду від 19.05.2026 №02-07/7/246 та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 08.07.2026 №01-87/745/26 проведено повторний автоматизований розподіл справи №140/1850/24. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026 головуючим суддею для розгляду заяви №140/1850/24 визначено суддю Плахтій Н.Б.

Ухвалою суду від 10.07.2026 призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю в письмовому провадженні.

На виконання вимог ухвали суду від 10.07.2026 у даній справі представник відповідача подав пояснення, у яких зазначив, що на виконання рішення суду у справі №140/1850/24 у добровільному порядку ОСОБА_1 було здійснено перерахунок та нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 09.06.2020 у розмірі 85927,85 грн та індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 09.06.2020 у розмірі 94418,63 грн.

Вищевказані суми щомісячно включалися та включаються до Заявки-розрахунку на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення на відповідний місяць та встановленим порядком подаються до забезпечувального фінансового органу №412/фс від 07.04.2025, №598/фс від 07.05.2025, №740/фс від 04.06.2025, №915/фс від 03.07.2025, №1202/фс від 07.08.2025, №1308/фс від 03.09.2025, №1455/фс від 04.10.2025, №1615/фс від 04.11.2025, №1724/фс від 03.12.2025, №6/фс від 03.01.2026, №215/фс від 03.02.2026, №368/фс від 06.03.2026 та №539/фс від 04.04.2026, №780/фс від 02.05.2026 року №981/фс від 06.06.2026 року, №1147/фс від 07.07.2026 року. Водночас військовою частиною НОМЕР_1 здійснено всі дії, необхідні для виконання рішення суду в межах наданих повноважень. Виплата нарахованих сум буде здійснена невідкладно після надходження відповідного бюджетного фінансування.

При розгляді заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення суд враховує таке.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Заяву розглянуто судом в письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення належить відмовити з таких мотивів та підстав.

Як установлено статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Пунктом 4-1 частини шостої статті 246 КАС України установлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 382 цього Кодексу.

Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Та обставина, що у рішенні суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення, не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення суду у даній справі в частині нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 09.06.2020 та індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 09.06.2020 відповідачем проведено відповідні розрахунки, які з метою виплати такого грошового забезпечення скеровано до Центрального фінансового-економічного управління Командування Сухопутних військ, про що свідчать заявки-розрахунки за №981/фс від 06.06.2065, №1147/фс від 07.07.2026 на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення» на червень-липень 2026 року. Натомість, через відсутність своєчасного фінансування кошти на рахунки військової частини не надійшли.

З наведеного слідує, що в/ч НОМЕР_1 вчинялися та продовжують вчинятися заходи щодо отримання коштів для виконання судового рішення від 10.06.2024 у справі №140/1850/24.

Отже, на переконання суду, у цьому разі не доведено наявність правових та фактичних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, тому у задоволенні заяви представника заявника адвоката Коляди С.М. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Яковлева Володимира Віталійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій