Ухвала суду № 138433109, 23.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

23 липня 2026 р. Справа № 120/5644/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Каштан-К" в особі голови правління Костенюка Сергія Івановича до Вінницької міської ради про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Каштан-К" в особі голови правління Костенюка Сергія Івановича до Вінницької міської ради про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням від 28.11.2025 за № 3194 протиправно відмовлено обслуговуючому кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Каштан-К" у наданні дозволу на коригування проекту землеустрою, наданні права користування земельною ділянкою площею 1,2505 га з цільовим призначенням 12.04 "Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства".

Ухвалою суду від 30.04.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.07.2026 представником позивача через підсистему "Електронний Суд" подано заяву про забезпечення позову шляхом:

заборони Вінницькій міській раді в особі її представників вчиняти дії щодо демонтажу, переміщення та відчуження гаражів членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Каштан-К», що розміщені на земельній ділянці з цільовим призначенням 12.04 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства», розташованій за адресою: Україна, місто Вінниця, вулиця Миколи Ващука, будинок 40;

заборонити іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу, переміщення та відчуження гаражів членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Каштан-К», що розміщені на земельній ділянці з цільовим призначенням 12.04 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства», розташованій за адресою: Україна, місто Вінниця, вулиця Миколи Ващука, будинок 40.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до демонтажу, переміщення чи відчуження гаражів членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Каштан-К», розташованих на спірній земельній ділянці, що, на думку заявника, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав у разі задоволення позову. На підтвердження існування такого ризику заявник посилається на обставини, які виникли після відкриття провадження у справі, зокрема на висунення невідомими особами вимог щодо переміщення окремих гаражів, розміщення оголошень про необхідність їх прибрати у зв`язку з проведенням будівельно-монтажних робіт, а також проведення поблизу гаражів земляних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В даному ж випадку, дослідивши викладенні у заяві мотиви, а також матеріали позовної заяви, на думку суду, наявні підстави для розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується частиною 1 статті 2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно з частиною 2 статті 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення даного адміністративного позову, заявник зазначив, що прийняття рішення про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку другої групи може створити перешкоди у її господарській діяльності та призвести до значних збитків.

Надаючи оцінку відповідним покликанням заявника, зазначаю про таке.

Під час вирішення питання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд повинен досліджувати достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе заявник їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

З системного аналізу наведених вище процесуальних норм слідує, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Тобто, заявник повинен надати суду належні та допустимі докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Правова позиція щодо необхідності подання відповідних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, викладена у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 640/19275/18, від 01 червня 2022 року у справі № 380/4273/21.

Проте всупереч наведеному заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову, які вона просить застосувати у поданій заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Дослідивши аргументи позивача наведені у заяві про забезпечення позову, суд вказує, що зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки заявником не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому суд звертає увагу, що предметом спору у цій справі є правомірність рішення Вінницької міської ради про відмову у наданні дозволу на коригування проєкту землеустрою, наданні права користування земельною ділянкою площею 1,2505 га з цільовим призначенням 12.04 "Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства". Натомість заявлені заходи забезпечення позову фактично спрямовані на заборону вчинення дій щодо демонтажу, переміщення та відчуження гаражів членів кооперативу, тобто стосуються правовідносин, які безпосередньо не є предметом судового розгляду у цій справі.

Самі по собі посилання заявника на звернення невідомих осіб із вимогами щодо переміщення гаражів, розміщення відповідних оголошень та проведення поблизу них земляних робіт не можуть бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не підтверджують, що такі дії здійснюються або будуть здійснюватися саме відповідачем на виконання оскаржуваного рішення чи перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із предметом цього спору.

Окремо суд зазначає, що одним із заявлених заходів забезпечення позову є заборона іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу, переміщення та відчуження гаражів членів Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Каштан-К».

Разом із тим заявником не конкретизовано, яким саме особам має бути адресовано таку заборону, не наведено відомостей, які б дозволяли індивідуалізувати відповідних осіб, а також не визначено коло суб`єктів, на яких поширюватиметься дія такого заходу забезпечення позову.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні бути чітко визначеними, співмірними заявленим позовним вимогам та такими, що підлягають реальному виконанню. Водночас застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчинення певних дій невизначеному колу осіб не відповідає вимогам правової визначеності, оскільки не дає можливості встановити суб`єктів, щодо яких постановляється відповідна судова заборона, а відтак унеможливлює її належне виконання.

Виходячи з викладених заявником обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, доходжу висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі № 120/5644/26 - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна