Ухвала суду № 138433083, 23.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

23 липня 2026 р. Справа № 120/9433/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про розгляд у порядку загального позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК-Гарант» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК-Гарант» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-10-28-000282-b, що складений Державною аудиторською службою України 04 листопада 2022 року

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 року, адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26.06.2026 року касаційну скаргу Державної аудиторської служби України задоволено частково, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року в справі №120/9433/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Матеріали адміністративної справи №120/9433/22 надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду 14.07.2026 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначено головуючу суддю по справі - Чернюк Аллу Юріївну.

Ухвалою від 20.07.2026 року прийнято позовну заяву до провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.07.2026 року до суду від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Обґрунтовуючи подане клопотання, представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК-Гарант» зазначає, що проведення судового засідання необхідне для дослідження в судовому засіданні, які саме документи надавалися третьою особою на вимогу позивача та чи виконано в повному обсязі таку вимогу та надання оцінки всім аргументам учасників справи.

Визначаючись щодо обґрунтованості та доцільності розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, суд наділений правом на власний розсуд визначати позовне провадження, в порядку якого буде розглядатись справа з урахуванням положень КАС України.

У даному випадку, при вирішенні питання про прийняття справи до провадження, суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а позивачем, у свою чергу, не доведено зворотне.

Так, скасовуючи рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що приймаючи оскаржувані судові рішення, судами попередніх інстанцій не досліджено які саме документи надавалися третьою особою на вимогу позивача та чи виконано в повному обсязі таку вимогу.

Також, Судом встановлено, що в якості підстав для звернення із цим позовом, позивач вказував доводи про неможливість виконати вимогу відповідача щодо необхідності застосування відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, з огляду на відсутність для цього правових підстав.

Однак, на переконання суду касаційної інстанції, суди попередніх інстанцій дійшли протилежних за змістом висновків стосовно цієї частини доводів позовної заяви і належним чином не надали їм обґрунтованої оцінки.

Саме тому, ухвалою суду від 20.07.2026 року витребувано в учасників справи інформацію (обґрунтування) стосовно висновків Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, зазначеного в пунктах 50 53 постанови від 26.06.2026 року по справі №120/9433/22.

Разом з тим, суд звертає увагу, що сторони не позбавлені права надати до суду й інші додаткові письмові пояснення та доводи.

З огляду на викладене, а також враховуючи предмет розгляду даної справи та характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про розгляд справи №120/9433/22 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна