Ухвала суду № 138432975, 20.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

20.07.2026справа № 910/15159/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/15159/25

за позовом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 08592201)

до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк країни» (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 00032112),

Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02202; ідентифікаційний код 43315602) та

Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 34967593)

про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні грошовими коштами,

за участю представників:

позивача - Безуха О.В. (наказ від 22.06.2026 №3);

відповідача-1 - Шемета О.В. (довіреність від 13.03.2025 №ДП24701/25-0227);

відповідача-2 - не з`явився;

відповідача-3 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - Головне управління) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк країни» (далі - Банк), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ примусового виконання) та Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Шевченківський ВДВС) про зобов`язання Банку, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Шевченківського ВДВС не чинити перешкоди у користуванні Головним управлінням грошових коштів, що знаходяться на рахунку Головного управління № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Укрексімбанк» (далі - АТ «Укрексімбанк»).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Законом України «Про Національну поліцію» визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про міліцію», у зв`язку з чим була відкрита ліквідаційна процедура щодо припинення органів міліції, зокрема, Головного управління; в процесі ліквідації було з`ясовано, що на валютному рахунку в Публічному акціонерному товаристві «Укрексімбанк», відкритому Головним управлінням, знаходяться грошові кошти в сумі 300 євро; під час проведення процедури ліквідації Головного управління виникла необхідність передачі всіх наявних грошових коштів, які знаходяться на рахунках в банківських установах Головного управління;

- передати залишки грошових коштів та закрити рахунок в межах ліквідаційної процедури немає можливості, оскільки на рахунок Головного управління № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрексімбанк», за повідомленням банку (лист від 01.11.2018 № 153-00/3098), згідно з постановами органів державної виконавчої служби накладено арешт;

- дана інформація не є достовірною, оскільки позивач немає таких документів, також виконавчі провадження (від 29.01.2003 №359/10, від 03.02.2005 №16/3, від 15.02.2005 №90/3, від 10.11.2009 №329/1) не зареєстровані в автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України та Головне управління відсутнє в Єдиному реєстрі боржників, які є публічними реєстрами, що свідчить про відсутність відносно Головного управління виконавчих проваджень та боргів, які підлягають стягненню в примусовому порядку, а відповідно і постанов, на які посилається банк;

- 18.04.2025 листом від 28.03.2025 №1/274-Аз Головне управління звернулося до Відділу примусового виконання з вимогою скасувати постанови про арешт коштів боржника та повідомити АТ «Укрексімбанк» про відсутність виконавчих проваджень та боргів згідно із зазначеними постановами про арешт коштів боржника та втрату ними чинності; проте відповіді позивач не отримав;

- позивач 02.04.2025 звернувся до Шевченківського ВДВС з вимогою скасувати постанови про арешт коштів боржника та повідомити АТ «Укрексімбанк» про відсутність виконавчих проваджень та боргів згідно із зазначеними постановами про арешт коштів боржника та втрату ними чинності;

- 19.04.2025 позивач отримав відповідь, в якій зазначено, що згідно з інформацією автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку «пошук ВД/ВП (спецпідрозділ», пошук ВД/ВП (архів), пошук ВД/ВП» відомості про боржника - Головне управління за виконавчим провадженням в межах якого винесено постанову про арешт коштів від 29.01.2003 №359/10, не обліковуються;

- Головне управління 02.04.2025 звернулося до Банку з претензією про усунення перешкод в користуванні майном з вимогою перевірити дані в автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України на предмет відсутності виконавчих проваджень відносно Головного управління та в Єдиному реєстрі боржників на предмет відсутності боргів у Головного управління; проте відповіді позивач не отримав;

- відповідачі-2,3 фактично ухилилися від визнання чинності чи не чинності постанов про накладення арешту, чим створюють правову невизначеність та перешкоджають розблокуванню рахунку, перерахування коштів згідно з ліквідаційною процедурою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 позовну заяву Головного управління залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.12.2025 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 11.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

06.01.2026 Шевченківський ВДВС подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Банк 12.01.2026 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки: Банк не наділений повноваженнями щодо самостійного ініціювання накладення арешту чи зняття арешту з рахунків юридичних чи фізичних осіб, а є надавачем платіжних послуг, у якому відкритий рахунок платника/отримувача/стягувача для виконання платіжних операцій щодо накладення чи зняття такого арешту; Банк є неналежним відповідачем у даній справі; твердження позивача про те, що відсутність відомостей в Єдиному реєстрі боржників свідчить про відсутність відносно Головного управління виконавчих проваджень та боргів такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідно до пункту 4 Розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, не підлягають внесенню до Єдиного реєстру боржників відомості про боржників, зокрема, які є державними органами, органами місцевого самоврядування; враховуючи, що до Банку не надходили постанови Державної виконавчої служби про зняття з зазначеного рахунку Головного управління арештів, зазначених в позовній заяві, в Банку відсутні правові підставі для зняття цих арештів.

28.01.2026 Банк подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/15159/25 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15159/25 на 06.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15159/25 на 18.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15159/25 на 22.06.2026; визнано обов`язковою явку у підготовче засідання представників відповідачів-2,3; зобов`язано позивача подати суду письмові пояснення щодо повноважень представників позивача, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи; зобов`язано відповідачів-2,3 подати суду письмові пояснення щодо даного спору.

19.06.2026 Головне управління подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що:

- виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи;

- відповідно до частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи; голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється;

- згідно з частиною першою статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи;

- голова комісії уповноважений звертатися до суду або надати довіреність у малозначних справах на представництво в суді;

- електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису; електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд»; надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

Шевченківський ВДВС 22.06.2026 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що:

- згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку «пошук ВД/ВП (спецрозділ), пошук ВД/ВП (архів), пошук ВД/ ВП» відомості про боржника (Головне управління) за виконавчим провадженням, в межах якого винесено постанову про арешт коштів від 29.01.2003 №359/10, не обліковуються;

- враховуючи час накладення арешту, вказаний у зверненні відповідно до постанови від 29.01.2003 №359/10, та період початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлюється об`єктивна причина відсутності інформації про виконавче провадження відносно вказаного боржника в системі;

- порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби регламентує вилучення для знищення завершених виконавчих проваджень з трирічним строком зберігання;

- відповідно до частини другої пункту 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначається, що у разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі, від сторін виконавчого провадження;

- Шевченківський ВДВС не може встановити інформацію про виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно боржника.

Разом з тим, у відзиві на позов Шевченківський ВДВС просив суд розгляд справи здійснювати без участі представників Шевченківського ВДВС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15159/25 на 20.07.2026.

17.07.2026 Банк подав суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що: оскільки справа №910/15159/25 є немайнового характеру і судом малозначною не визнавалася, твердження позивача про малозначність не мають підтвердження та є безпідставними; позивачем на виконання ухвали від 18.05.2026 у справі №910/15159/25 не надано жодних документів, які можуть підтвердити повноваження Безуха О.В. як представника позивача у справі №910/15159/25, тому наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, яким передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; оскільки позовні вимоги й твердження позивача у справі №910/15159/25 стосуються тільки арешту майна (рахунку) боржника в рамках виконавчого провадження та по своїй суті є позовом про зняття арешту, тому наявні всі підстави для закриття провадження у справі №910/15159/25 у відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

У підготовче засідання 20.07.2026 з`явилися представники позивача та відповідача-1; представники відповідачів-2,3 не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету сторін, які наявні в матеріалах справи; позивач та відповідач-2 про причини неявки суду не повідомили; відповідачі-2,3 відзиви на позов не подали.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 20.07.2026 просив суд залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до вимог пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки позовна заява та клопотання від 11.05.2026, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.01.2025 №469292256072 (Головне управління Національної поліції у м. Києві, ідентифікаційний код 40108583) з переліком осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (серед інших на ім`я Безух О.В.), видана юридичною особою, яка не має жодного відношення до справи №910/15159/25 та не має жодних підтверджених повноважень для участі в розгляді справи, а тому Безух О.В. не має належним чином підтверджених повноважень для участі в справі №910/15159/25.

Представник позивача заперечив проти задоволення такого клопотання.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача-1 про залишити позовну заяву без розгляду до наступного підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні 20.07.2026 просив суд витребувати у відповідачів-2,3 належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень, в межах яких винесено постанови від 29.01.2003 №359/10, від 03.02.2005 №16/3, від 15.02.2005 №90/3, від 10.11.2009 №329/1.

Представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представуника позивача та витребувати необхідні докази у відповідачів-2,3.

Разом з тим, представник позивача у підготовчому засіданні 20.07.2026 повторно просив суд визнати обов`язковою участь Відділу примусового виконання та Шевченківського ВДВС у судовому засідання, оскільки справа стосується наявності чи відсутності виконавчих проваджень та постанов про накладення арешту відповідачами-2,3 на грошові кошти позивача, які нібито за думкою АБ «Укрексімбанк» позбавляють позивача права використовувати майном, що знаходиться у його володінні згідно з чинного законодавства України.

Представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Судом визнано обов`язковою явку представників Відділу примусового виконання та Шевченківського ВДВС у наступне судове засідання та зобов`язує останніх подати суду письмові пояснення щодо суті даного спору.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи.

Керуючись статтями 81, 182, 183, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02202; ідентифікаційний код 43315602) подати суду до 17.08.2026 належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень, в межах яких винесено постанови від 29.01.2003 №359/10, від 03.02.2005 №16/3, від 15.02.2005 №90/3, від 10.11.2009 №329/1.

2. Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 34967593) подати суду до 17.08.2026 належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень, в межах яких винесено постанови від 29.01.2003 №359/10, від 03.02.2005 №16/3, від 15.02.2005 №90/3, від 10.11.2009 №329/1.

3. Повідомити Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві та Шевченківський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/15159/25 на 31.08.26 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12; визнати обов`язковою явку представників відповідачів-2,3.

4. Копію даної ухвали надіслати відповідачам-2,3.

Ухвала набрала законної сили 20.07.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко