Ухвала суду № 138432920, 22.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

м. Київ

22.07.2026Справа № 910/2263/26

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Мельничук Олександра Миколайовича про скасування судового наказу виданого за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" до Фізичної особи - підприємця Мельничук Олександра Миколайовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором № 21338 поставки товару від 28.06.2022 у розмірі 60 314, 40 грн

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ у справі № 910/2263/26 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мельничук Олександра Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" заборгованості у розмірі 60 314, 40 грн за Договором № 21338 поставки товару від 28.06.2022

12.03.2026 на виконання вимог ч. 2 ст. 156 Господарського процесуального кодексу України, зазначений наказ, був направлений судом на адресу боржника, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором № R067119993943.

21.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшла заява про скасування судового наказу від 09.03.2026 у справі № 910/2263/26.

У своїй заяві представник боржника вказує на те, що не погоджується з вимогами стягувача у повному обсязі та вважає їх необґрунтованими, зважаючи на те, що доводи стягувача про існування заборгованості не відповідають фактичним обставинам. Оплата поставленого товару здійснювалася боржником як у формі попередньої оплати, так і після отримання товару. На підтвердження здійснення розрахунків боржник надає платіжні інструкції за березень-квітень 2025 року, відповідно до яких на рахунок Стягувача було перераховано 110 948,76 грн.

Крім того, в заяві про скасування судового наказу представником боржника викладено клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 09.03.2026.

Подане клопотання мотивоване тим, що боржник не отримував копію судового наказу разом із заявою про його видачу та доданими документами, а про існування судового наказу боржнику стало відомо лише 03.07.2026 року, після накладення органами державної виконавчої служби арешту на грошові кошти, що знаходяться на його банківських рахунках.

Так, з метою реалізації свого права на судовий захист представник боржника 10.07.2026 року ознайомився з матеріалами справи в Господарському суді міста Києва, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 09.03.2026 та примірник заяви про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами направлені боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження боржника, зазначену в заяві про видачу судового наказу та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте конверт із копією вищенаведеного судового наказу та заяви про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами повернуто 04.04.2026 на адресу суду підприємством поштового зв`язку без вручення боржнику за закінченням терміну зберігання.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Таким чином, до клопотання боржника про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску процесуального строку для подання відповідної заяви лише 21.07.2026.

У той же час, суд зауважує, що боржник є фізичною особою - підприємцем, на яку відповідно до ч.1, п.5 ч.4 ст.9 Закону про державну реєстрацію покладено обов`язок зазначати достовірні відомості щодо власного місцезнаходження, які відповідно до ст.10 цього Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень фізична особа - підприємець повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил №270.

ЄДР створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з ЄДР (ч.1 ст.7 Закону про державну реєстрацію).

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1 ст.10 Закону про державну реєстрацію).

Суд звертає увагу, що ФОП Мельничук О.М., попри визначений для нього Законом про державну реєстрацію обов`язок, не забезпечив та не створив умови доставки та вручення йому поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил №270 за адресою, визначеною у відомостях в ЄДР, у зв`язку із чим отримання ФОП Мельничук О.М. від суду кореспонденції з копіями судового наказу та заявою стягувача про його видачу перебувало поза межами контролю Господарського суду міста Києва.

Також, схожого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.06.2024 у cправі № 910/8002/23 при розгляді питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, зауваживши що отримання боржником від суду кореспонденції з копіями судового наказу та заявою стягувача про його видачу перебувало поза межами контролю Господарського суду міста Києва, оскільки на боржника, на відміну від фізичних осіб, було законом покладено обов`язок зазначати достовірні відомості щодо власного місцезнаходження, та забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень.

Суд також звертає увагу, що із 18.10.2023 для юридичних осіб передбачено для участі в судових процесах обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

Згідно з частиною 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Однак, за наслідками перевірки відомостей щодо наявності у боржника зареєстрованого електронного кабінету судом встановлено, що боржник не зареєстрував електронний кабінет.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Приймаючи до уваги, що боржником не подано до суду у визначені законом строки заяви про скасування судового наказу від 09.03.2026 у справі № 910/2263/26, останній набрав законної сили 28.04.2026.

Пунктом 3 частини 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Проте, доказів поважності причин пропуску процесуального строку боржником не надано, а тому підстави для задоволення клопотання боржника про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу у даній справі, відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву Фізичної особи - підприємця Мельничук Олександра Миколайовича про скасування судового наказу, виданого в межах справи № 910/2263/26.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, 158, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Мельничук Олександра Миколайовича про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю Мельничук Олександра Миколайовича заяву про скасування судового наказу від 09.03.2026 у справі № 910/2263/26.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (22.07.2026) та може бути оскаржена у встановлені законом строки.

Суддя М.Є. Літвінова